Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-3385/2022[88-4226/2022]

судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "ГУК "РЭУ-7" к Таракановой Т.Н. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и текущему ремонту, по кассационной жалобе ООО "ГУК "РЭУ-7" на определение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданского области от 25 января 2022 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ГУК РЭУ-7" (далее - ООО "ГУК РЭУ-7" к Таракановой Т.Н. о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и текущему ремонту, отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ООО "ГУК РЭУ-7" подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено представить исправленную апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии исправленной апелляционной жалобы, предоставлен срок для устранения недостатков по 10 декабря 2021 года включительно.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 января 2022 года, апелляционная жалоба возвращена ООО "ГУК РЭУ-7".

В кассационной жалобе ООО "ГУК "РЭУ-7" просит об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены нижестоящими инстанциями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 4 от 18 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 10 декабря 2021 года устранить недостатки жалобы, а именно: исправить описки, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также исправленную апелляционную жалобу направить в адрес ответчика и представить документы, подтверждающие ее направление или вручение.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года, в связи с неустранением ООО "ГУК РЭУ-7" в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 18 ноября 2021 года, апелляционная жалоба возвращена ООО "ГУК РЭУ-7" на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласился.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что 7 декабря 2021 года мировому судье от ООО "ГУК РЭУ-7" поступила исправленная апелляционная жалоба, а также копия кассового чека, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы ответчику Тарановой Т.Н. Вместе с тем, ответчиком по делу является Тараканова Т.Н.

Признавая обоснованными действия мирового судьи по возврату апелляционной жалобы ООО "ГУК РЭУ-7" суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не в полном объеме устранены недостатки поданной апелляционной жалобы, указанные в определении мирового судьи от 18 ноября 20221 года, а именно, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ответчику Таракановой Т.Н. копии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в материалах дела имеются список N 1 внутренних почтовых отправлений и кассовый чек Почты России о рассылке апелляционной жалобы в адрес получателя: "адрес", где в списке N 1 внутренних почтовых отправлений указана ответчик Тараканова Т.Н, а в кассовом чеке Почты России - Таранова Т.Н, также почтовый идентификатор, на основании которого возможно установить факт направления и вручения почтовой корреспонденции.

Кроме того, ООО "ГУК РЭУ-7" в материалы дела предоставлено уведомление о вручении Таракановой Т.Н. с учетом исправлений 17 декабря 2021 года копии апелляционной жалобы.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции РФ).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При указанных обстоятельствах, выводы судов о невыполнении ООО "ГУК РЭУ-7" требований пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ и отсутствии возможности установить факт направления ответчику, копии апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным.

Таким образом, указанные судом недостатки, не являлись достаточным основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и ее последующего возврата.

С учетом изложенного кассационный суд приходит к выводу, что оспариваемые судебные определения подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований закрепленных в статье 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение Магаданского городского суда Магаданского области от 25 января 2022 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.Ю. Панфилова