Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-340/2022[88-1747/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ван Дениса Васильевича к Тумали Анне Андреевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Тумали Анны Андреевны к Ван Денису Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Ван Дениса Васильевича на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Ван Д.В. обратился в суд с иском к Тумали А.А. указав, что с 25 апреля 2015 года по 9 октября 2020 года стороны состояли в браке, во время которого было нажито имущество, подлежащее разделу.

Просил суд признать общей собственностью супругов, определив доли в праве собственности на указанное имущество по ? доли каждому, квартиру N "адрес"; земельные участки с кадастровыми номерами N, N, ориентир расположения - дом "адрес"; помещение, кадастровый номер N, адрес местонахождения - бокс N гаражного специализированного потребительского кооператива N N дом N на проспекте Строителей в городе Амурске Хабаровского края; легковой автомобиль "данные изъяты"; земельный участок с кадастровым номером N, "адрес", садово-огороднического товарищества N 1 Амурского целлюлозно-картонного комбината в городе Амурске Хабаровского края.

Передать в собственность Ван Д.В. следующее имущество: квартиру N "адрес"; земельные участки с кадастровыми номерами N, N в районе дома "адрес", помещение, кадастровый номер N, адрес местонахождения N бокс N гаражный специализированный потребительский кооператив N N на проспекте Строителей в городе Амурске Хабаровского края; легковой автомобиль Toyota Probox.

Передать в собственность Тумали А.А. имущество: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", садово-огороднического товарищества N 1 Амурского целлюлозно-картонного комбината в городе Амурск Хабаровского края.

Признать совместными долговыми обязательствами Ван Д.В. и Тумали А.А. долг по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 500 000 руб, по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Сбербанк на сумму 2 086 000 руб, по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Росбанк на сумму 370 919 руб.

Разделить между супругами указанную задолженность в равных долях по ? доли каждому, то есть по 1 016 098 руб. 38 копеек.

Возложить на Ван Д.В. обязанность выплатить указанные долговое обязательства в сумме 2 032 196 рублей 75 копеек, поскольку размер долговых обязательств Тумали А.А, принимаемых на себя Ван Д.В, превышает стоимость доли передаваемого Ван Д.В. имущества, причитающегося Тумали А.А, на 1 016 098 руб. 38 копеек и 887 495 руб. 12 копеек соответственно. Взыскать с Тумали А.А. в пользу Ван Д.В. в качестве компенсации разницу стоимости имущества и долгов в размере 128 603 руб. 26 копеек. Также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 304 руб. 78 копеек, расходы по определению стоимости автомобилей в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Тумали А.А. обратилась в суд со встречным иском к Ван Д.В. о разделе совместно нажитого имущество, в котором просила произвести раздел квартиры N "адрес", земельных участков с кадастровыми номерами N, N в селе Мирном Хабаровского района Хабаровского края, гаражного бокса N N в ГСПК N N, дом N на проспекте Строителей в городе Амурске Хабаровского края; автомобиля "данные изъяты"; коллекцию охотничьих ружей в количестве 10 штук, общей стоимостью 600000 руб. Взыскать с Ван Д.В. в пользу Тумали А.А. компенсационную выплату в размере 118 404 руб. 14 копеек, понесенные судебные расходы в размере 16 200 руб.

Решением Амурского городского суда от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2021 года, исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Совместно нажитым имуществом в период брака супругов признано следующее имущество:

- квартира N "адрес", стоимостью 727 766 руб. 52 копейки;

- земельный участок, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: дом "адрес", стоимостью 363 260 руб.;

- земельный участок, общей площадью 1002 кв.м, кадастровый номер N, расположен по адресу: дом "адрес", стоимостью 363 986 руб. 52 копейки;

- гаражный бокс N N в ГСПК N N, расположенный по адресу: дом N на проспекте Строителей в городе Амурске Хабаровского края, стоимостью 150 465 руб. 20 копеек;

- автомобиль "данные изъяты", стоимостью 212 000 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 42 488 руб.;

- коллекцию охотничьих ружей в количестве 7 единиц: Карабин МА-АК-03, каб. 7, 62/39, ЕВ N 2313, 1974 года выпуска - 17 872 руб.; Карабин CZ, каб. 308 win, В N 866079 - 43 840 руб.; Сайга-МК, кал. 7, 62/39, N06137884, 2006 года выпуска - 17 107 руб.; Карабин CZ-455, кал. 22LR, В N 807986 - 25 070 руб.; Карабин Вепрь-308, кал. 308 win, СК N 6947, 2016 года выпуска - 22 620 руб.; огнестрельное оружие ограниченного поражения MP-80-13Т, кал. 45 Rubber, N 1033125945, 2010 года выпуска - 8 330 руб.; CD IFIRST, кал. 12/76, J N 013676, SL N04152 - 35 832 руб, общей стоимостью 170 673 руб.

Произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Ван Д.В. к Тумали А.А.

Ван Д.В. выделено следующее имущество:

- 1/2 доля жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: квартира N "адрес", стоимостью 727 766 руб. 52 копейки (стоимость ? доли составляет 363 383 руб. 26 копеек);

- автомобиль "данные изъяты", стоимостью 212 000 руб.;

- коллекция оружия (7 единиц), стоимостью 170 673 руб.

Всего имущество на общую стоимость 1 259 781 руб. 46 копеек.

Тумали А.А. выделено следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1002 кв.м, кадастровый номер N, ориентир расположения: дом "адрес", стоимостью 363 986 руб. 52 копейки;

- земельный участок, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью 42488 руб, Всего имущество на общую стоимость 769 857 руб. 78 копеек.

С Ван Д.В. в пользу Тумали А.А. взыскана денежная компенсация разницы переданного сторонам имущества в размере 244 961 руб. 84 копейки.

С Тумали А.А. в пользу Ван Д.В. взысканы судебные расходы в размере 22 104 руб. 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ван Д.В. и Тумали А.А. отказано.

В кассационной жалобе Ван Д.В. просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции в части признания общими и разделе денежных обязательств, квартиры в городе Амурске и земельного участка в селе Мирном Хабаровского района Хабаровского края. Ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права при принятии решения в этой части, отсутствие у ответчицы заинтересованности в использовании указанного имущества. Полагает, что выводы суда о недоказанности того, что денежные средства по кредитным договорам были потрачены на нужды семьи, опровергаются представленными доказательствами.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в брачных отношениях в период с 25 апреля 2015 года по 9 октября 2020 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьями 128, 129, 213, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, включил в состав общего имущества сторон указанное выше имущество, приобретенное в собственность бывших супругов в период брака, и произвел его раздел исходя из равенства долей сторон на это имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе в равных долях долговых обязательств по кредитным договорам от 2 августа 2018 года, 14 июня 2019 года и от 2 октября 2019 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований в связи с их необоснованностью в силу недоказанности расходования полученных Ван Д.В. в долг по указанным договорам денежных средств на семейные нужды.

С данными выводам суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований для изменения условий спорных кредитных договоров и раздела долгов между супругами не имеется.

Судебная коллегия находит, что спор между сторонами был разрешен судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобе о незаконном отказе суда в распределении долговых обязательств по кредитным договорам основаны на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе Ван Д.В. настаивает на доводах своего иска и апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с Тумали А.А. денежных средств в указанном им размере в качестве компенсации долговых обязательств, поскольку полагает доказанным факт того, что кредитные средства потрачены на нужды семьи.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что в иске он не просил внести изменения в кредитные договоры, в связи с чем, суды необоснованно указали на это в судебных решениях. Данное обстоятельство не изменяет смысл принятого по делу решения, которым в признании денежных обязательств общими отказано, что влечет отказ в удовлетворении требований о распределении таких обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, приведенные в решении суда и апелляционном определении, с учетом разъяснений пунктом 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15. Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, спор по существу разрешен верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не выявлено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ван Дениса Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.