Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-3660/2022[88-4410/2022]

1 июня 2022 года г.Владивосток.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без проведения судебного заседания кассационную жалобу Костроминой Полины Алексеевны на апелляционное определение Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года по заявлению Костроминой П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Костроминой П.А. к Палеховой И.А. о признании договора дарения недействительным, признании права на государственную регистрацию договора купли-продажи указанного объекта, права на государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2019 года Костромина П.А. обратилась в суд с иском к Филипчуку А.Н, Палеховой И.А. о признании договора дарения от 24 мая 2019 года, заключенного между Филипчуком А.Н. и Палеховой И.А, недействительным, признании права на государственную регистрацию договора купли-продажи указанного объекта, права на государственную регистрацию права собственности.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении искового заявления Костроминой П.А. отказано.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 23 августа 2021 года по настоящему делу произведена замена ответчика Филипчука А.Н. на Палехову И.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 сентября 2021 года решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года оставлено без изменения.

30 сентября 2021 года Костромина П.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что в рамках гражданского дела N по исковому заявлению Костромина Д.В. к Палеховой И.А. о признании завещания недействительным проведена судебная психиатрическая экспертиза, которой установлено, что на дату заключения договора дарения Филипчук А.Н. страдал хроническим психическим заболеванием, о чем Костроминой П.А. известно не было.

Определением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года, в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Костроминой П.А. ставится вопрос об отмене принятого судебного акта, с принятием нового решения, которым в полном объеме удовлетворить заявленные ей исковые требования и признать недействительным договор дарения, заключенный 24 мая 2019 года между Филипчуком А.Н. и Палеховой И.А. в отношении объекта недвижимого имущества - "адрес" и применить последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 cт. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть, известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления Костроминой П.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Корсаковского городского суда Сахалинской области от 28 июня 2021 года, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и документы, представленные заявителем в качестве вновь открывшегося обстоятельства, а именно тот факт, что Филипчук А.Н. страдал хроническим психиатрическим заболеванием, пришел к выводу о том, что данное обстоятельство таковым не является и направлен на переоценку доказательств, кроме того оно не может служить основанием для отмены ранее состоявшегося решения суда, поскольку не содержит фактов, которые достоверно и объективно опровергали бы выводы суда, приведенные в судебном акте, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы кассатора повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного решения, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы Костроминой П.А. оснований для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции по делу не содержат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костроминой Полины Алексеевны без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова