Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-387/2022[88-1746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркач Ольги Константиновны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Желдорипотека" Божок Эннафы Петровны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Деркач О.К. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, предусмотренной частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 3 сентября 2020 года по 4 февраля 2021 года в сумме 1 016 933 руб. 30 копеек. В обоснование требований указала, что решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4860/2020 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 328 043 руб, неустойка за период с 10 января по 10 апреля 2020 года в размере 301799 руб. 56 копеек, денежная компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 315 921 руб. 28 копеек, судебные расходы. Решение суда исполнено ответчиком 4 февраля 2021 года. Исковые требования заявлены относительно нового периода неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков принадлежащего истцу жилого помещения, застройщиком которого выступает АО "Желдорипотека".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Деркач Тарас Андреевич.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Деркач О.К. взысканы неустойка 30 000 руб, штраф 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Желдорипотека в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина 13 284 руб. 67 копеек.

В кассационной жалобе представитель АО "Желдорипотека" просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанции. Полагает, что в результате неправильного применения судами норм материального права, регулирующего спорные отношения, с ответчика взыскана неустойка, размер которой превышает затраты на устранение дефектов жилого помещения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, то есть должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, основанным на фактах, имеющих значение для дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, и содержащим исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N N ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) передало по акту приема-передачи от 1 июня 2015 года в собственность Винокуровой И.И. и Винокурова И.В. (участники долевого строительства) квартиру "адрес", стоимостью 7 255 800 руб.

Деркач О.К. и Деркач Т.А. приобрели указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2019 года и 30 декабря 2019 года направили застройщику претензию об устранении выявленных недостатков жилого помещения (несоответствие светопрозрачных конструкций оконных изделий, конструкций наружных стен требованиям строительных норм и правил, повлекших ухудшение микроклимата в квартире). Повторно претензия была направлена 27 марта 2020 года, ответа на претензии не последовало.

10 апреля 2020 года собственники квартиры направили в адрес застройщика претензию о возмещении убытков в размере расходов на устранение недостатков жилого помещения, составляющих по оценке специалистов ООО "Дальневосточный проектный конструкторско-технологический институт легких конструкций" от 1 апреля 2020 года 656 086 руб, уплате неустойки за период неисполнения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения.

Не получив ответа на претензию, Деркач О.К. и Деркач Т.А. обратились в суд с иском о взыскании убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков квартиры, неустойки за период с 10 января по 10 апреля 2020 года за нарушение срока исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, возмещении морального вреда, возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки жилого помещения.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части требований о возложении на АО "Желдорипотека" обязанности безвозмездно устранить недостатки жилого помещения в связи с отказом истцов от данной части исковых требований.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4860/2020 с АО "Желдорипотека" в пользу Деркач О.К. и Деркач Т.А. взысканы стоимость устранения недостатков жилого помещения по 328 043 руб, неустойка за период с 10 января по 10 апреля 2020 года по 301 799 руб. 56 копеек, денежная компенсация морального вреда по 2 000 руб, штраф по 315 921 руб. 28 копеек, а также возмещены судебные расходы.

Вступившим в силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5769/2020 с АО "Желдорипотека" в пользу Деркач О.К. и Деркач Т.А. взысканы неустойка за период с 11 апреля по 2 сентября 2020 года по 26 243 руб. 44 копейки, штраф по 13 121 руб. 72 копейки, возмещены судебные расходы.

Взыскивая в рамках настоящего гражданского дела в пользу истца Деркач О.К. неустойку за новый период (с 3 сентября 2020 года по 4 февраля 2021 года), а также штраф, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик в указанный период времени продолжал бездействие, на основании законных требований истца безвозмездно не устранил недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки и штрафа, которые были снижены на основан статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью и обоснованностью указанных выводов и принятых на их основе решений, не соответствующих законодательству, регулирующему спорные отношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 закона).

Приведенные положения закона предоставляют участникам долевого строительства право выбора способа защиты нарушенного застройщиком права в случае передачи объекта долевого строительства с недостатками.

Одновременное применение участником долевого строительства нескольких способов защиты права в течение одного периода времени законом не предусмотрено.

При разрешении настоящего гражданского дела судами не учтено, что с даты предъявления в июне 2020 года истцами Деркач в суд требований по гражданскому делу N 2-4860/2020 о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, истцы избрали один из способов защиты нарушенного права - возмещение стоимости затрат на устранение недостатков, что исключает возможность реализации в этом же периоде права требования о безвозмездном устранении таких недостатков застройщиком и право на взыскание неустойки вследствие отказа от исполнения ответчиком этого требования.

После присуждения судом истцам денежной суммы в размере стоимости устранения недостатков жилого помещения, цели защиты нарушенного права участников долевого строительства считаются достигнутыми, в связи с чем с даты принятия решения Центрального районного суда города Хабаровска от 2 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4860/2020 истцы не вправе требовать от застройщика уплаты неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Исполнение на протяжении 6-ти месяцев ответчиком решения суда о взыскании в пользу истцов убытков на возмещение недостатков жилого помещения, не порождает у истцов права на взыскание неустойки в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Также судами не учтено, что принятыми ранее судебными постановлениями в пользу истцов с ответчика взысканы не только стоимость устранения недостатков жилого помещения, но и неустойка за нарушение требований об устранении таких недостатков в размере стоимости работ по устранению недостатков, а также штрафные санкции и моральный вред.

Частичное удовлетворение требований в рамках настоящего дела произведено судами необоснованно не только в дополнение к денежным средствам, взысканным при реализации истцами другого способа защиты права, но и свыше максимального предела размера неустойки, который ограничен размером расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя указанные положения закона, судами не учтено, что в силу положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как указано ранее, часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предписывает производить расчет неустойки за нарушение застройщиком срока устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, от стоимости расходов для устранения такого недостатка в размере одного процента за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Вопрос ограничения максимального размера такой неустойки Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не урегулирован.

Вместе с тем такие нормы содержатся в абз. 3 пункта 3 статьи 23.1, абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающих ограничение максимального размера неустойки суммой предварительно оплаченного товара, ценой работы (услуги), подлежащих применению к спорным отношениям в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Судами не учтено, что по гражданским делам N 2-4860/2020 и 2-5769/2020 решениями от 2 сентября 2020 года и от 22 декабря 2020 года Центральный районный суд города Хабаровска произвел взыскание с АО "Желдорипотека" в пользу истцов Деркач расходов на устранение недостатков жилого помещения в размере стоимости таких расходов в общей сумме 656 086 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в такой же сумме, а также штрафов и денежной компенсации морально вреда.

Взысканные по указанным решениям денежные суммы многократно компенсируют расходы истца на устранение недостатков имущества и последствий нарушения права.

Судами не принято во внимание, что при разрешении настоящего дела с ответчика в пользу истца произведено взыскание аналогичной неустойки за новый период. Иск, рассмотренный в настоящем деле, направлен на необоснованное дополнительное взыскание неустойки, штрафа за одно и тоже нарушение, что не согласуется с принципами добросовестной реализации прав (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанным доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащей оценки не дал.

При таких обстоятельствах у кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания считать принятые по делу судебные постановления соответствующим требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание ошибки, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Деркач О.Г, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 октября 2021 года отменить;

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Деркач Ольги Константиновны к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки за период с 3 сентября 2020 года по 4 февраля 2021 года, отказать.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко