Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3897/2022[88-4792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикарева Е.А. к Вейзер В.Г. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за препятствие в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Дикарева Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Дикарев Е.А. обратился в суд с иском к Вейзер В.Г. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", определить в пользование Вейзер В.Г. жилую комнату площадью 17 кв.м, ему определить комнату площадью 13 кв.м.; взыскать с ответчика компенсацию в размере 2000 руб. ежемесячно за разницу площади жилых комнат (4 кв.м.); взыскать денежную компенсацию за препятствие в пользовании жилым помещением за период с 12.03.2021 по 27.04.2021 в размере 27816 руб.; возложить обязанность предоставить ключи от гаражного бокса N в ГСК 116, а также автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

В обоснование заявленных требований указал, что он и Вейзер В.Г. являются долевыми собственниками наследственного имущества Вейзер Н.В, умершей в 2017 году. В состав наследственного имущества вошли квартира N расположенная по адресу: "адрес"; гаражный бокс N, расположенный по адресу: "адрес", ГСК 116; а также автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Ответчик чинит препятствия в доступе к спорному имуществу, от определения порядка пользования имуществом в добровольном порядке уклоняется.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено обязать Вейзер В.Г. передать Дикареву Е.А. ключи от гаражного бокса N (кадастровый N), и автомобиля "данные изъяты" 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N.

В удовлетворении исковых требований Дикарева Е.А. к Вейзер В.Г. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", путем предоставления ключей, определения порядка пользования им с учетом денежной компенсации разницы в площади жилых комнат отказано.

Взыскана с Вейзер В.Г. в пользу Дикарева Е.А. компенсация за невозможность пользования жилым помещением по адресу: "адрес" соразмерно его 1/2 доле в праве собственности на него с 23.04.2021 по 19.10.2021 в размере 64 899, 82 руб.

Произведено взыскание с Вейзер В.Г. в пользу Дикарева Е.А. компенсации за невозможностью пользования жилым помещением по адресу: "адрес", соразмерно его 1/2 доле в праве собственности на него с 20.10.2021 ежемесячно в размере 11 000 руб.

Взысканы с Вейзер В.Г. в пользу Дикарева Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1334, 48 руб.

Взыскана с Вейзер В.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственная пошлина в размере 812, 53 руб.

Излишне уплаченная Дикаревым Е.А. государственная пошлина при обращении в суд подлежит возврату ему по правилам ст. 333.40 НК РФ налоговым органом в сумме 458, 52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Дикарева Е.А. к Вейзер В.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за невозможность соразмерного пользования имуществом своей доле в праве собственности на него частично.

На Вейзер В.Г. возложена обязанность не чинить препятствия Дикареву Е.А. в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" передать ему ключи от входной двери в указанную квартиру.

В удовлетворении исковых требований Дикарева Е.А. к Вейзер В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением с учетом денежной компенсации разницы в площади жилых комнат, взыскании компенсации за невозможность пользования жилым помещением отказано.

С Вейзер В.Г. в пользу Дикарева Е.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Дикарев Е.А. выражает несогласие с судебным постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за невозможностью пользования жилым помещением, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик препятствует истцу осуществлять свои права собственника на владение и пользование квартирой.

В возражениях на кассационную жалобу Вейзер В.Г. считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив доводы материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражения на неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

При разрешении гражданского дела судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 44, 9 кв.м, состоящую из двух смежных комнат, площадью 17 кв.м и 13 кв.м, расположенное по адресу "адрес".

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности, в порядке наследования по закону, Вейзер В.Г. и Дикареву Е.А, по 1/2 доли в праве собственности у каждого. Размер площади жилого помещения, приходящегося на долю каждого из собственников, составляет 15 кв.м.

Вейзер В.Г. и Дикарев Е.А. в спорном жилом помещении не зарегистрированы и не проживают, поскольку продолжают проживать по месту прежнего жительства, в котором они проживали до вступления в наследство после смерти Вейзер И.Р, умершего 21.02.2017 и Вейзер Н.В, умершей 30.03.2017. Между сторонами после вступления в наследство из-за дальнейшей судьбы, доставшегося в наследство имущества сложились конфликтные отношения.

Из письменных пояснений ответчика Вейзер В.Г, представленных суду первой инстанции, следовало, что в спорном жилом помещении она не проживает, право собственности истца на объект недвижимости не признает, договоренности о прядке пользования спорным жилым помещением стороны достичь не могут в виду конфликтных отношений. Добровольно передавать ему ключи от квартиры не намерена.

Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Согласно статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении права пользования; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не передает истцу ключи от входной двери жилого помещения, что противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и подлежит устранению по правилам ст. 304 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче истцу ключей от входной двери.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Дикарева Е.А. о взыскании компенсации за невозможность пользования имуществом, судебная коллегия, исходила из требований ч.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, согласно которым отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено использование ответчиком имущества при отсутствии соглашения об определении порядка пользования квартирой, ответчик в жилом помещении не проживает, им не пользуется, квартира пустует, а истцом не представлено доказательств отсутствия реальной возможности использования спорной квартиры для проживания вследствие неправомерных действий другого сособственника, кроме того, из материалов дела следует, что намерений по вселению и проживанию в спорной квартире истец не предпринимал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Вейзер В.Г. денежной компенсации за пользование жилым помещением.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные Дикаревым Е.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных на их основании обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикарева Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: