Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-3952/2022[88-4819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Наконечной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровича Вячеслава Владимировича к ООО "Региострой" о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО "Региострой" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Региострой" о возложении обязанности не позднее 10 рабочих дней с даты окончания отопительного сезона в городе Хабаровске в 2022 году произвести работы для устранения выявленных нарушений качества отделочного покрытия цоколя жилого дома по адресу: "адрес", а именно: расчистку цоколя фасада от краски (по всей площади); ремонт отслоившейся штукатурки; расшивку и заделку трещин цементно-песчаным раствором; выполнить сплошную шпаклевку и окраску цоколя здания (всей площади цоколя), взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, возместить убытки, понесенные на оплату заключения эксперта, в размере 50 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 435, 87 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "Региострой" возложена обязанность в срок до 30 мая 2022 для устранения выявленных нарушений качества отделочного покрытия цоколя жилого дома по адресу: "адрес", произвести следующие работы: расчистка цоколя фасада от краски (по всей площади); ремонт отслоившейся штукатурки; расшивка и заделка трещин цементно-песчаным раствором; сплошная шпаклевка цоколя здания (всей площади цоколя); окраска цоколя (всей площади). С ООО "Региострой" в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату заключения эксперта, - 50 000 руб, почтовых расходов - 435, 87 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб.; штраф в сумме 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО "Региострой" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания возмещения судебных расходов, понесенных на оплату заключения эксперта, снижена присужденная сумма до 16 667 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Региострой" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, извещены надлежащим образом.

Представителем ФИО1 представленные письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционного определения не имеется.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является сособственником "адрес" в "адрес".

С 2015 года управляющей данным МКД организацией является ООО "Региострой".

По результатам внеплановой выездной проверки выявлены нарушения ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, п.п. "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, пп. "а", "б", "г" п. 10 Постановления Правительства РФ от 08.02.2006 N 491, п. 4.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, в связи с чем главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края 27.01.2020 выдано предписание ООО "Региострой" о необходимости устранить отслоение штукатурного и окрасочного слоя цоколя жилого дома по "адрес", в срок до 30.06.2020.

Сомневаясь в качестве выполненных ООО "Региострой" работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоя цоколя жилого дома, истец обратился к специалистам за оценкой качества работ. По результатам исследования ООО "Ренессанс" дало экспертное заключение, из которого следует, что при обследовании отделочного покрытия были выявлены многочисленные вертикальные и горизонтальные трещины, длиной до 3-х метров и широтой раскрытия до 0, 3 см. Сквозная вертикальная трещина на стене тамбура спуска в подвал. Зафиксированы следы взаимодействия атмосферных осадков (подтеки, пятна, высолы), сконцентрированные на выступающих элементах фасада и под ними. Отсутствие или недостаточная горизонтальная гидроизоляция стен по периметру здания. Многочисленные повреждения штукатурного слоя стен. Многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины.

Претензия истца от 22.06.2021 об устранении недостатков выполненных работ и возмещении ему расходов на проведение экспертного исследования оставлена ООО "Региострой" без удовлетворения.

Определением суда от 01.09.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 20.10.2021 выполненные работы по ремонту цоколя "адрес" в "адрес" относятся к текущему ремонту, качество выполненных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил п.4.2.3.13 Постановления Госстроя РФ N 170; п. 7.3.5 СП 71.13330.2017: по наличию трещин, неровностей, впадин, отслоению и вздутию шпаклевочного и окрасочного слоев, не прокрашенных участков. Причинами возникновения выявленных повреждений цоколя "адрес" "адрес" в виде неровностей, впадин, отслоение и вздутие шпаклевочного и окрасочного слоев, непрокрашенных участков - являются некачественно выполненные работы при ремонте цоколя дома. Выявленные трещины по штукатурке цоколя дома, отслоение штукатурки образованы: в процессе эксплуатации (износ конструкций), естественной усадке фундамента; из-за неудовлетворительного состояния отмостки - отсутствует плотное примыкание отмостки к цоколю здания (зазоры), данные обстоятельства ведут к проникновению дождевых и талых вод к основанию здания, далее в толщу стены (цоколя), напитывая тем самым конструкции влагой; трещины по стенам входа в подвал, судя по виду, расположению, направленности, возникли в результате деформации стен как следствие морозного пучения грунта (сезонное оттаивание и замораживание грунта). Для устранения имеющихся повреждений в цоколе "адрес" в "адрес" необходимо выполнить текущий ремонт, а именно: расчистка цоколя фасада от краски (по всей площади); ремонт отслоившейся штукатурки; расшивка и заделка трещин цементно-песчаным раствором; сплошная шпаклевка цоколя здания (всей площади цоколя); окраска цоколя (всей площади).

Суд первой инстанции, с которым в части согласился суд апелляционной инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, учел требования статей 15, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Внешняя стена многоквартирного дома (включая цоколь) в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ относится к общедомовому имуществу, работы по содержанию и ремонту которого обязана производить управляющая домом организация, которая в силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ при надлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должна обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Статья 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судами учтено, что истцом заявлено требование не о проведении текущего ремонта общедомового имущества, а об устранении недостатков фактически выполненной ответчиком работы ввиду ее ненадлежащего качества.

Изменяя решение суда в части суммы расходов, понесенных на оплату заключения эксперта, судебная коллегия исходила из того, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленного истцом договора на оказание услуг от 15.03.2021 следует, что истец поручил, а ООО "Ренессанс" обязался оказать следующие услуги на объекте по адресу: "адрес": 1) установление качества выполненных ремонтных работ отделки покрытия цоколя здания после ремонта цоколя объекта; 2) установление соответствие применяемых материалов на объекте в соответствии с установленными нормами и правилами, а также иной соответствующей документации; 3) установление соответствия хранения использованных материалов на объекте. Полная стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 04.06.2021 следует, что услуги полностью оказаны. Из представленного ООО "Ренессанс" заключения от 15.03.2021 следует, что цель экспертизы: 1) установление качества выполненных ремонтных работ отделки покрытия цоколя здания после ремонта цоколя жилого дома; 2) установление соответствие применяемых материалов на объекте в соответствии с установленными нормами и правилами; 3) установление соответствия хранения использованных материалов.

Вместе с тем, выводы приведены только в отношении качества выполненных работ, каких-либо выводов относительно соответствия применяемых на объекте материалов установленными нормами и правилами, а также соответствия хранения использованных материалов представленное заключение не содержит. Суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ снизил присужденную истцу сумму до 1/3 от 50 000 руб.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года в неизмененной апелляционным определением части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Региострой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи