Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-4121/2022[88-4936/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Дудника Юрия Константиновича к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по кассационной жалобе Дудника Ю, К. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Дудник Ю.К. обратился в суд с названным исковым заявлением к администрации г. Владивостока о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном виде.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года, исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе Дудник Ю.К. просит об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Принимая решение о возвращении искового заявления Дудника Ю.К. со ссылкой на вышеуказанную норму, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело не подсудно Первореченскому районному суду г. Владивостока, поскольку местом нахождения ответчика является "адрес", что относится территориально к Ленинскому району г. Владивостока.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом приведенных выше норм исключительная подсудность устанавливается для исков о любых правах на объекты недвижимости.

Принадлежащее истцу помещение расположено на территории, подсудной Первореченскому районному суду г. Владивостока, однако спора о праве истца или праве другого лица на данный объект недвижимости - по заявленному иску не имеется, в иске не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о праве между истцом и ответчиком. Согласно исковых требований, заявлена просьба суду о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, а, следовательно, к настоящему иску не могут быть применены правила исключительный подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.

С учетом изложенного судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для возвращения искового заявления правильными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении материала судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 октября 2021 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дудника Ю.К. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова