Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4143/2022[88-5721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайки Сергея Николаевича к акционерному обществу "БМ-БАНК" о взыскании процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку возврата суммы вклада и причисленных процентов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "БМ-БАНК" на решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чайка С.Н. обратился в суд к акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - АО "БМ-Банк") с исковыми требованиями о взыскании процентов на сумму вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку возврата суммы вклада и процентов по вкладу, убытков в виде расходов на проезд к месту выдачи суммы вклада, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, также просил взыскать судебные расходы.

Решением Магаданского городского суда от 16 ноября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "БМ-Банк" в пользу Чайки С.Н. взысканы проценты за пользование суммой вклада и причисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26291, 95 руб, проценты за задержку возврата суммы вклада и причисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 26291, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, убытки 4236 руб, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке 27821, 53 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, почтовые расходы 669 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "БМ-Банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина 3041, 02 руб.

В кассационной жалобе АО "БМ-Банк" ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Чайкой С.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых истец, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что Чайка С.Н. являлся вкладчиком Банка "Возрождения" (ПАО) на основании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ. N N, по условиям которого Банк принимал от истца сумму вклада в размере 1 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 6, 27 %.

Сумма вклада 1 300 000 руб. по данному договору внесена истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность Банка "Возрождения" (ПАО) прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк".

По окончании срока действия указанного договора сумма вклада истцу по месту заключения договора (г. Магадан) возвращена не была.

Сумма вклада с процентами (1 384 196, 91 руб.) выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. в дополнительном офисе "Центральный" Банка "Возрождение" (ПАО) в г. Москва.

Ссылаясь на нарушение срока возврата суммы вклада, а также нарушение обязательства по выдаче суммы вклада по месту заключения (исполнения) договора, Чайка С.Н. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 401, 834, 837, 849, 856, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учли разъяснения, содержащиеся в п.п.28, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что банком была допущена просрочка исполнения обязательства по заключенному с истцом договору банковского вклада в части обязанности по возврату суммы вклада с начисленными на сумму вклада процентами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банком также был нарушен порядок возврата суммы вклада, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам спора.

По данному делу судами установлено, что сумма вклада была возвращена банком истцу с просрочкой, в связи с чем суды на основании положений ст. 395, п.3 ст.834, п.п.1, 2 ст.839, 856 Гражданского кодекса РФ пришли к правомерному выводу о праве истца требовать уплаты предусмотренных договором процентов по вкладу до дня фактического возврата вклада, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму вклада с начисленными на неё процентами за период просрочки.

Поскольку, как установлено судами, обязательство по возврату вклада было исполнено банком с нарушением установленного договором порядка, не по месту исполнения обязательства, по истечении срока действия договора сумма вклада с начисленными процентами по заявлению истца не была перечислена на указанный вкладчиком счет, в связи с чем им были понесены расходы на проезд к месту выдачи вклада, указанному банком, суды на основании ст.15, п.п.1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскали с банка сумму указанных расходов в возмещение убытков.

С учетом того, что указанный выше договор вклада был заключен истцом в потребительских целях требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно удовлетворены на основании ч.6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Приведенные банком в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных фактических обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 16 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "БМ-БАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи