Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-417/2022[88-1858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" к Шашиной Татьяне Викторовне о выселении из общежития, по кассационной жалобе федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" Кудрявцевой Л.А, ответчика Шашиной Т.В, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" обратилось в суд с иском к Шашиной Т.В, в обоснование которого указано, что ответчик проживает в комнате N общежития по "адрес" края, предоставленной ей на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Дальневосточным государственным техническим университетом им. В.В. Куйбышева, реорганизованным в 2011 году путем присоединения к ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет".

Комната N общежития по "адрес" на праве оперативного управления закреплена за университетом. При этом с 2002 года ответчик сохраняет регистрацию в комнате N названного общежития, в трудовых отношениях с истцом не состоит с ДД.ММ.ГГГГ по причине увольнения в связи сокращением штата работников. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выселения из занимаемой комнаты ответчиком добровольно не исполнено.

ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" просило суд признать Шашину Т.В. утратившей право пользования комнатой N и выселить из комнаты N общежития по "адрес" края без предоставления другого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Шашина Т.В. признана утратившей право пользования комнатой N общежития по "адрес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением суда от 3 августа 2021 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований, принятии решения об удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на том, что ответчик не относится к категориям лиц, в отношении которых установлен запрет на выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" Кудрявцева Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шашина Т.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила решения судов оставить без изменения.

В заключении прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухин М.А. полагал решения судов законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы гражданского дела, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение указанным предписаниям закона соответствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 51, 92, 103, 105, 108, 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что проживание в общежитии при отсутствии иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности либо переданного в пользование по договору социального найма, является основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении социального использования.

Суд учел, что спорное жилое помещение - комната N в общежитии по "адрес", было предоставлено ответчице в 2008 году на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями; ранее, с 2002 года, Шашина Т.В. зарегистрирована в комнате N.

Вместе с тем суд установил, что Шашина Т.В. всегда проживала в комнате N, иного жилья не имеет, является пенсионером по старости на основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в связи с чем не может быть выселена из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и имеет право проживать в нем, тогда как отсутствие сведений о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, при наличии законного права состоять на данном учете, не может повлечь уменьшение объема гарантированных конституционных прав на жилище.

Принимая во внимание положения статей 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и учитывая установленные фактические обстоятельства, согласно которым Шашина Т.В. в комнате N не проживала, расходов по ее содержанию не несет, личные вещи ответчика в данной комнате отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик утратила право пользования комнатой N названного общежития.

С выводами районного суда и принятым им по делу решением согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, сделанные судами в обоснование принятых судебных постановлений, не противоречащими законодательству, регулирующему спорные отношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанции, сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Дальневосточный федеральный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Л.Ю. Панфилова

К.В. Аноприенко