Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4251/2022[88-5724/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова Александра Ивановича, Лисичкиной Оксаны Николаевны, Лисичкиной Ярославы Александровны в лице законного представителя Некрасова Александра Ивановича к Серетной Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Серетной Т.В, Некрасова А.И, Лисичкиной О.Н, Лисичкиной Я.А. в лице Некрасова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Серетной Т.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов А.И, Лисичкина О.Н, Лисичкина Я.А. в лице законного представителя Некрасова А.И. обратились в суд с исковыми требованиями к Серетной Т.В. о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб, судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 7 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирнова А.С, Серафимович К.Ю, Вайс В.Ю, нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н, Решением Благовещенского городского суда от 20 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Серетной Т.В. в пользу Некрасова А.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в пользу Лисичкиной Я.А. в лице законного представителя Некрасова А.И. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 150 000 руб.; в пользу Лисичкиной О.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

С Серетной Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 623 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года решение Благовещенского городского суда от 20 июля 2021 года отменено по безусловным основаниям (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Серетной Т.В. в пользу Некрасова А. И. взысканы денежные средства в размере 90 000 руб.

С Серетной Т.В. в пользу Лисичкиной Я.А. в лице законного представителя Некрасова А.И. взысканы денежные средства в размере 90 000 руб.

С Серетной Т.В. в пользу Лисичкиной О.Н. денежные средства в размере 90 000 руб.

С Серетной Т.В. в пользу Некрасова А.И. в возмещение судебных расходов 33275 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцов и дополнении к ней поставлен вопрос об отмене либо изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года, принятии нового судебного решения.

В кассационной жалобе Серетной Т.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года как незаконного.

Смирновой А.С. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу Серетной Т.В, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу Серетной Т.В, апелляционное определение - отменить.

Некрасов А.И, Лисичкина О.Н, Серафимович К.Ю, Смирнова А.С, Вайс В.Ю, нотариус Белогорского нотариального округа Амурской области Науменко О.Н, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Некрасовым А.И, Лисичкиной О.Н, Лисичкиной Я.А, Серафимович К.Ю, Вайс В.Ю. (продавец) и Смирновой А.С. (покупатель) и заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира по адресу : "адрес"

От имени продавцов Некрасова А.И, Лисичкиной О.Н, Лисичкиной Я.А, Серафимович К.Ю, Вайс В.Ю. договор заключен Серетной Т.В, действующей на основании доверенностей.

Согласно договору покупатель покупает у продавца указанную квартиру за 450 000 руб. (п. 4.1), расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора, продавец получил от покупателя 450 000 руб. (п.4.2).

Истцы ссылаясь на то, что денежные средства за проданную квартиру, полученные ответчиком при заключении договора от покупателя им не переданы, обратились в суд с названным выше иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, дав толкование содержанию условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что денежные средства за проданную квартиру были получены ответчиком, истцам не переданы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из размера принадлежащим истцам долей в праве общей долевой собственности на проданную квартиру.

Судебные расходы понесенные истцами по делу взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По данному делу судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что причитающиеся истцам по договору купли-продажи квартиры денежные средства получены ответчицей, истцам не переданы, доказательств приобретения ответчиком прав на эти денежные средства материалы дела не содержат.

Правильность выводов суда в данной части подтверждается, в частности, содержанием условий договора купли-продажи квартиры от 10.07.2020г. (преамбула, п.4.1, 4.2, подписи сторон договора), из которых следует, что денежные средства за проданную квартиру в размере 450 000 руб. были получены продавцом, от имени которого действовал представитель (ответчик), в момент подписания договора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствует п.1 ст. 181, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцов, поскольку полученные ответчиком денежные средства были уплачены покупателем за продажу квартиры, находившейся в долевой собственности истцов и других лиц (Смироновой А.С, Вайс В.Ю.), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов соответствующую их долям часть стоимости квартиры, что в отсутствие между всеми участниками долевой собственности соглашения об ином порядке распределения указанных денежных средств соответствует положениям п.2 ст.246, ст. 248 Гражданского кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии в материалах дела доказательств наличия в п. 4.2 договора описки, искажающей действительный смысл данного условия, а также доказательств расчета за проданную квартиру непосредственно между продавцом и покупателем не опровергают выводов суда, основанных на надлежащей оценки в совокупности представленных в дело доказательств с учетом требований закона об их допустимости и относимости, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержит, оснований для их удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Серетной Т.В. и Некрасова А.И, Лисичкиной О.Н, Лисичкиной Я.А. в лице Некрасова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи