Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4275/2022[88-5084/2022]

15 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" к Черненко Г.П. о взыскании задолженности по уплате взносов на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома, по кассационной жалобе Черненко Г.П. на апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" (по тексту - истец, Фонд) обратилось в суд с исковым заявлением в обоснование которого указала, что Черненко Г.П. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта. На ответчика возложена обязанность по уплате вносов на капительный ремонт. Размер задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.11.2014 по 31.07.2020 составляет 19134, 27 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района, и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района от 19 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Холмского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района Сахалинской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 19 Холмского района Сахалинской области, от 19 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части, взыскана с Черненко Г.П. в пользу Некоммерческой организации "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" задолженность по уплате взносов на капительный ремонт за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в размере 9294, 81 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины: за подачу иска в размере 400 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Черненко Г.П. выразила свое несогласие с принятым судебным актом апелляционной инстанции, который просит отменить.

В возражениях на кассационную жалобу Некоммерческая организация "Фонд капительного ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" просит принятый судебный акт апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Г.П. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что жилой "адрес" признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Однако с такими выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился, при этом указав, что в силу требований ч. 2 ст. 169 ЖК РФ у собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома прекращается с даты признания дома аварийным и подлежащим сносу, оснований для освобождения от такой обязанности за предыдущий период времени закон не содержит, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Черненко Г.П. задолженности с учетом применения сроков исковой давности, за период с 01.09.2017 по 31.07.2020 в размере 9294, 81 рублей.

Так, из ч. 1 ст. 153 ЖК РФ следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В части 2 ст. 169 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку заключением межведомственной комиссии от 15.10.2020 N многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, то в силу требований ч. 2 ст. 169 ЖК РФ у собственников помещений в многоквартирном доме обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома прекращается с даты признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания определения суда апелляционной инстанции незаконным и отмены его в кассационном порядке, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права.

Доводы кассатора, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

При этом довод жалобы Черненко Г.П. об отсутствии у нее обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме тщательно был проверен на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

апелляционное определение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черненко Галины Петровны без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова