Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4284/2022[88-5083/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Наумову Е.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к Наумову Е.М. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 19.04.2017 около 08 часов 20 минут инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району старший лейтенант полиции Наумов Е.М, находясь в комнате вооружения ОМВД России по Вяземскому району по окончанию смены, осуществляя неполную разборку пистолета, произвел по неосторожности выстрел, в результате чего пуля попала в правую ногу Александровой Н.В, причинив тяжкий вред здоровью. Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.09.2019 Наумов Е.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Александрова Н.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России и Наумову Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 20.08.2020, вступившим в законную силу 27.11.2020, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу Александровой Н.В. за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. Таким образом, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 500 000 руб. в результате незаконных действий Наумова Е.М. Просит взыскать с Наумова Е.М. 500 000 руб. в пользу Российской Федерации.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 09 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены, с Наумова Е.М. взыскано 500 000 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года, решение суда первой инстанции изменено, с Наумова Е.М. в пользу Российской Федерации взыскан ущерб в размере 250 000 руб.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю просят отменить определение суда апелляционной инстанции, оставив в решение суда первой инстанции в силе. Полагает, что судебная коллегия не обосновано применила к спорным правоотношениям ст.250 Трудового кодекса РФ, поскольку в данном случае, подлежат применению специальные нормы.

В возражениях на кассационную жалобу Наумов Е.М. считает судебное решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, возражения на неё, кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу Александровой Н.В. суммы компенсации морального вреда в полном размере с сотрудника Наумова Е.М, как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, что орган внутренних дел выплатил Александровой Н.В. денежные средства в размере заявленных исковых требований в счет возмещения вреда, причиненного ей в результате преступления, совершенного по неосторожности Наумовым Е.М.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в части взыскания ущерба с Наумова Е.М, между тем, с учетом ст.250 Трудового кодекса РФ снизил размер ущерба, подлежащего взысканию до 250 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекс РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся его материального и семейного положения.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с такими выводами, находит их основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года - оставить без изменений, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи