Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-4306/2022[88-5086/2022]

15 июня 2022 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению иску КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала к Стоянову П.П. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" Партизанский филиал на апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 2 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала обратилось с иском к Стоянову П.П. в обоснование требований указав, что ответчик проживает по адресу: "адрес" и имеет задолженность за тепловую энергию за период с 1 октября 2020 года по 31 января 2021 года в размере 21 770 руб. 69 коп, пени за тот же период в размере 327 руб. 89 коп, судебные расходы в размере 863 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 56 судебного района г. Партизанска Приморского края от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения Партизанским городским судом Приморского края от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" в лице Партизанского филиала отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" Партизанский филиал просит об отмене апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Стоянов П.П. считает принятые судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик Стоянов П.П. с 31 июля 2009 года является собственником "адрес" края. Ранее собственником указанной квартиры являлась его мать - ФИО3

Согласно акту обследования жилого помещения от 16 декабря 2004 года следует, что в "адрес" имеется автономное печное отопление, радиаторы центрального отопления отсутствуют.

В соответствии со справкой, выданной 25 мая 2006 года КГУП "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" тепловой район "Партизанский", ФИО3 не пользуется услугами центрального отопления от теплового района "Партизанеский" КГУП "Примтеплоэнерго".

Согласно акту осмотра ИП Головкина от 11 августа 2020 года квартиры на предмет определения вида отопления, установлено, что отопление автономное от котла, установленного в ванной.

Из акта осмотра (обследования) жилого (нежилого) помещения, расположенного в МКД от 12 августа 2020 года, представленного истцом следует, что по "адрес", имеется автономная система отопления: в комнате два радиатора от печного отопления, в спальне - два радиатора от печного отопления, в кухне - один радиатор от печного отопления; в квартире печное отопление, проходит транзитный трубопровод диаметром 50 мм, длиной 10 м, заизолированный.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате отопления, суды исходили из того, что Стоянов П.П. самовольно демонтаж радиаторов центрального отопления в своей квартире не производил, услугами центрального отопления никогда не пользовался, представленные ответчиком акты свидетельствуют о наличии в квартире только печного отопления. Кроме того, судами обоснованно учтено определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 года с теми же сторонами по данной спорной квартире, но за иной период времени, которое имеет для мирового судьи преюдициальное значение.

Выводы судов являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имеет решение о согласовании о переустройстве, в связи с чем, данное переустройство является самовольным, направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Ссылка в жалобе на тот факт, что действующее законодательство не освобождает нанимателей жилых помещений от обязанности вносить плату за коммунальную услугу отопления в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды, является необоснованной, так как спор возник об оплате отопления жилого помещения. Исковые требования о взыскании расходов на ОДН, как видно из дела, заявлены не были и судом не рассматривались.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы КГУП "Примтеплоэнерго" Партизанский филиал оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Партизанского городского суда Приморского края от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" Партизанский филиал - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова