Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4333/2022[88-5098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого Евгения Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Файбервуд" о взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маковецкого Е.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маковецкий обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Файбервуд" (далее - ООО "Файбервуд") судебной неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маковецкого Е.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.03.2020 по делу N 2-698/2020 расторгнут договор подряда N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маковецким Е.В. и ООО "Файбервуд". С ООО "Файбервуд" в пользу Маковецкого Е.В. взыскана сумма переплаты в размере 20 143 руб, неустойка за нарушение срока начала работ в размере 20 000 руб, убытки в размере 394 930 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 220 036, 50 руб. На Маковецкого Е.В. возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу силами ответчика, за его счет и по его требованию возвратить в ООО "Файбервуд" оконные блоки, установленные ответчиком в жилом доме по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Файбервуд" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 850, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.07.2020 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.03.2020 изменено в части размера взысканных с ответчика убытков, штрафа, государственной пошлины. Принято в данной части новое решение, которым с ООО "Файбервуд" в пользу Маковецкого Е.В. взыскана стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 217 640 руб, штраф в размере 131 391, 50 руб.

С ООО "Файбервуд" в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 7 391, 74 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Маковецкий Е.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ООО "Файбервуд" судебную неустойку в связи с неисполнением названного решения суда за период с 22 июля 2020 года по 30 сентября 2021 года в размере 432 000 руб, также просил взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении указанных требований, руководствовались положениями ч.2 ст.13, ч.3 ст.206, ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что причиной неисполнение ответчиком решения суда после вступления его в силу послужило наложение ареста на счет должника, с учетом исполнения ответчиком решения суда 30 сентября 2021 года пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае заявитель обратился в суд с указанными требованиями на основании решения суда, которым в его пользу присуждена денежная сумма.

При таких условиях суды пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковецкого Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи