Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4359/2022[88-5318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Раисы Меновны к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Борисовой Марине Анатольевне, Чалиенко Александру Юрьевичу, Масленниковой Ольге Леонидовне о признании незаконным распоряжения администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о выделении земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка от 17.04.2020, 16.06.2020, 27.03.2021, снятии с кадастрового учета и об аннулировании сведений о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Фоминой Р.М. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Чалиенко А.Ю, Масленниковой О.Л, Борисовой М.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фомина Р.М. обратилась в суд к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, Борисовой М.А, Чалиенко А.Ю, Масленниковой О.Л. с исковыми требованиями об оспаривании распоряжения о предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, снятии с кадастрового учета земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фоминой Р.М. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Чалиенко А.Ю, Масленниковой О.Л, Борисовой М.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчики просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Фомина Р.М, представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фомина Р.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2001 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства по адресу : установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира : "адрес" и расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Распоряжением администрации Надеждинского муниципального района Приморского края N 144 - р от 31 января 2020 года Чалиенко А.Ю. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв.м, местоположение: Приморский край, Надеждинский район, с.Вольно-Надеждинское, в районе дома "адрес", разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

"адрес" между Чалиенко А.Ю. и Масленниковой О.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N.

"адрес" между Масленниковой О.Л. и Борисовой М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

"адрес" Борисова М.А. продала данный земельный участок Масленниковой О.Л.

Согласно подготовленному по заказу Фоминой Р.М. заключению специалиста (кадастрового инженера) ИП Стальниченко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N образован в ДД.ММ.ГГГГ. без учета дороги, существующей около 50 лет; границы земельного участка с кадастровым номером N накладываются на подъездную дорогу к земельному участку с кадастровым номером N.

Фомина Р.М, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером N накладывается на проезд к земельному участку с кадастровым номером N обустроенный в соответствии с условиями предоставления земельного участка обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности Масленниковой О.Л. на этот участок, аннулировании сведений о регистрации права собственности Чалиенко А.Ю, Борисова М.А, Масленниковой О.Л. на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, рецензию на заключение судебной экспертизы, акт проверки от 11 июня 2021 г, составленный комиссией в составе представителей прокуратуры, ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району, администрации района, органа пожарного надзора, установил, что грунтовый проезд к дому и земельному участку истца, расположенный в границах спорного земельного участка в перечень муниципальных (местных) дорог общего пользования не входит, в градостроительной документации не обозначен, при использовании данного проезда истцом допущено самовольное занятие (ограждение) других земельных участков, в то же время к земельному участку истца имеется иной свободный проезд без учета территории спорного земельного участка в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при образовании и предоставлении администрацией спорного земельного участка.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наложение границы спорного земельного участка на дорогу (проезд) общего пользования, при этом судами на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено наличие к земельному участку истца иного свободного проезда посредством местных дорог общего пользования. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении прав истца при образовании и предоставлении спорного участка не имеется.

С учетом установленных судами обстоятельств в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

Приведенные истцом в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи