Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-4412/2022[88-5124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Роспотребнадзора по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Сазанову А.Н. об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия, по кассационной жалобе представителя ИП Сазанова А.Н. - Печеник С.Ф. на решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, объяснения представителя ИП Сазанова А.Н. - Печеник С.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Амурской области обратилось в районный суд с настоящим иском, указав, что 17.02.2021 в Управление поступило обращение потребителя из пгт. Магдагачи о предоставлении горячей воды ненадлежащего качества. На основании данного обращения ТО Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г..Зея, Зейском и Магдагачинском районах проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что ИП Сазанов А.Н. является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей горячее водоснабжение населения пгт. Магдагачи. Он использует тепловые сети, оборудование и производственные объекты, полученные в аренду от администрации пгт. Магдагачи и находящиеся на территории данного поселка. По результатам отбора проб горячей воды в ЦТП N 2 (п. Магдагачи, ул. Калинина), взятых перед поступлением в распределительную сеть, установлено, что она не соответствует требованиям по следующим показателям: цветность - более 28, 6+градусов; мутность - более 4, 3+-0, 9 ЕМФ (протокол N 339/3 от 09.03.2021); проба горячей воды, отобранная из распределительной сети в многоквартирном жилом доме N 41, кв.44 (пгт. Магдагачи), не соответствует установленным требованиям по таким показателям, как цветность - более 26, 7+-5 градусов; мутность - более 3, 5+-0, 7 ЕМФ (протокол N 340/3 от 09.03.2021). При этом у ответчика имелась возможность недопущения выявленных нарушений, однако он не принял требуемых мер. По окончании расследования в отношении ИП Сазанова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением главного государственного санитарного врача в г..Зее, Зейском и Магдагачинском районах от 14.04.2021 N 24 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначен штраф 2 000 рублей. Просит суд признать действия ИП Сазанова А.Н. в отношении неопределенного круга лиц - потребителей пгт.

Магдагачи, по подаче горячей воды, несоответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации к проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", в период с 01.01.2021 по 31.07.2021 незаконными; возложить на него обязанность прекратить противоправные действия путем приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями данных СанПиН; возложить на ответчика обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 февраля 2022, исковые требования удовлетворены:

признаны действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН N) по подаче горячей воды потребителям не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации к проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" в период с 01.01.2021 по 20.05.2021 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей пгт. Магдагачи;

на индивидуального предпринимателя Сазанова А.Н. (ИНН N) возложена обязанность прекратить противоправные действия путем приведения качества горячей воды в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий;

на индивидуального предпринимателя Сазанова А.Н. возложена обязанность довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе представитель ИП Сазанова А.Н. - Печеник С.Ф. ставит вопрос об отмене постановлений судов и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела. Суд не учел, что ИП Сазанов А.Н. не является собственником имущества, которое используется для приготовления и передачи горячей воды. Кроме того, не установлены обстоятельства причины несоответствия горячей воды нормативным требованиям, между тем, ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" N 416-ФЗ установлен специальный порядок по приведению качестве горячей воды санитарным требованиям. Обращает внимание на то, что судом не указано, какие конкретные действия (способ) должен совершить ответчик в целях исполнения решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Амурской области считает доводы кассационной жалобы не состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что ИП Сазанов А.Н. является исполнителем услуг по горячему водоснабжению населения пгт. Магдагачи на основании заключенных договоров аренды недвижимого муниципального имущества для предоставления услуги теплоснабжения от 21.12.2020 (срок действия договора с 01.01.2021 по 31.01.2021), от 01.02.2021 (срок действия договора с 01.02.2021 по 28.02.2021); от 01.03.2021 (срок действия договора с 01.03.2021 по 31.03.2021), от 01.04.2021 (срок действия договора с 01.04.2021 по 30.04.2021), от 01.05.2021 (срок действия договора с 01.05.2021 по 31.05.2021), от 01.06.2021 (срок действия договора с 01.06.2021 по 30.06.2021), от 01.07.2021 (срок действия договора с 01.07.2021 по 31.07.2021).

17.02.2021 в Управление Роспотребнадзора по Амурской области поступило обращение потребителя из пгт. Магдагачи на предоставление коммунальной услуги-горячая вода ненадлежащего качества.

Согласно экспертному заключению от 16.03.2021 N 000286 Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" проба горячей воды централизованного водоснабжения, отобранная перед поступлением в распределительную суть на ЦТП N2 по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Калинина, не соответствует требованиям п.75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 по показателям: мутность, цветность. Проба горячей воды централизованного водоснабжения, отобранной из распределительной водопроводной сети в жилом доме, расположенном по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Пушкина, д.41 кв.44 не соответствует требованиям п.75 раздела IV СанПиН 2.1.3684-21 по показателям: мутность, цветность.

Постановлением главного государственного санитарного врача в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах N 24 от 14.04.2021 ИП Сазанов А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривает возможность выбора такого способа защиты нарушенного права как прекращение противоправных действий, что означает установление судом факта их противоправности и возложение обязанности по устранению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание, что именно ИП Сазанов А.Н. является лицом, оказывающим услуги по горячему водоснабжению потребителей, что соответствует положениям ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениям п. 16 ст. 2, ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пп. 5 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 642, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которыми ответственность за качество данной услуги возложена на ее исполнителя, независимо от вида его прав на эксплуатируемые объекты инфраструктуры и действий третьих лиц, суд пришел к выводу о несоответствии требованиям СанПиН 2.1.3684-21 качества горячей питьевой воды, подаваемой ИП Сазановым А.Н. потребителям в период с января по 20 мая 2021 года, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на неправильное установление судами фактических обстоятельств дела, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о некачественной горячей воде, поскольку качество горячей воды обусловлено ненадлежащими параметрами холодной воды ее приготовление, а отбор проб холодной воды не осуществлялся, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также на переоценку доказательств. Тогда как правом установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Действующим гражданским процессуальным законодательством полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств суду кассационной инстанции не предоставлены.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами установлено, что жалоб на качество холодной воды не поступало.

Положениями ч. 7 - 10 ст. 24 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрен порядок проведения мероприятий по обеспечению качества горячего водоснабжения в случае, когда средние уровни показателей проб горячей воды после ее приготовления не соответствуют нормативам качества горячей воды на протяжении календарного года осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора (ч. 7 ст. 24 Закона).

В то же время данные положения не исключают применения предусмотренного ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" способа защиты прав неопределенного круга потребителей в случае выявления нарушений в период менее календарного года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магдагачинского районного суда Амурской области от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Сазанова А.Н. - Печеника С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи