Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4565/2022[88-5325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой Ольги Яковлевны к Новикову Максиму Евгеньевичу, Тагиеву Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС" о возмещении ущерба, по иску Сосновской Наталии Валерьевны к Новикову Максиму Евгеньевичу, Тагиеву Евгению Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ГЕЛИОС", Ибрагимовой Ольге Яковлевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой

по кассационной жалобе Новикова М.Е. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Новикова М.Е, представителя Новикова М.Е. - Володина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ибрагимовой О.Я. - Никитина К.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова О.Я. обратилась в суд к Новикову М.Е, Тагиеву Е.В. с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос").

Сосновская Н.В. обратилась в суд к Новикову М.Е. с исковыми требованиями с учетом уточнения о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве соответчиков по иску Сосновской Н.В. привлечены Тагиев Е.В, ООО СК "Гелиос", Ибрагимова О.Я.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года, исковые требования Ибрагимовой О.Я. удовлетворены. С Новикова М.Е. в пользу Ибрагимовой О.Я. взыскано в возмещение ущерба 181 200 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 824 руб.

В удовлетворении исковых требований Ибрагимовой О.Я. к Тагиеву Е.В, ООО СК "Гелиос" - отказано.

Исковые требования Сосновской Н.В. удовлетворены. С Новикова М.Е. в пользу Сосновской Н.В. взыскано в возмещение ущерба 401 400 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 214 руб.

Договор купли-продажи транспортного средства "SUBARU PLEO", государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Новиковым М.Е. и Тагиевым Е.В. признан недействительной сделкой.

В удовлетворении исковых требований Сосновской Н.В. к Тагиеву Е.В, Ибрагимовой О.Я, ООО СК "Гелиос" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Новикова М.Е. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

Ибрагимова О.Я, Сосновская Н.В, Тагиев Е.В. представители ООО СК "Гелиос", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами ДД.ММ.ГГГГ в в г.Комсомольска-наАмурев районе дома N на ул "адрес" произошло ДТП, с участием автомобиля "SUBARU PLEO", государственный регистрационный знак N управляемого Тагиевым Е.В, автомобиля NISSAN MARCH", государственный регистрационный знак N, управляемого Ибрагимовой О.Я, автомобиля "TOYOTA COROLLA AXIO", государственный регистрационный знак N, управляемого Сосновской Н.В..

В результате данного ДТП принадлежащие истцам на праве собственности транспортные средства получили повреждения.

Согласно представленных экспертных заключений стоимость ремонта вследствие указанного ДТП автомобиля NISSAN MARCH" без учета износа запасных частей, составляет 282 400 руб, с учетом износа - 181 200 руб.; стоимость устранения дефектов автомобиля "TOYOTA COROLLA AXIO", составляет с учетом износа 450 700 руб, без учета износа - 728 800 руб, стоимость аналога транспортного средства - 580 000 руб, стоимость годных остатков составляет 89 300 руб.

Ибрагимова О.Я. обратилась к Новикову М.Е, Тагиеву Е.В. о взыскании солидарно в возмещении ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП 181 200 руб, также просила взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 984 руб, указывая, что вред причинен по вине Тагиева Е.В, владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является Новиков М.Е.

Сосновская Н.В. обратилась в суд к Новикову М.Е, Тагиеву Е.В, Ибрагимовой О.Я. о возмещении ущерба причиненного в результате указанного ДТП 401 400 руб, признании недействительным по мнимости договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства "SUBARU PLEO", государственный регистрационный знак N, заключенного между Новиковым М.Е и Тагиевым Е.В, недействительной сделкой по основанию мнимости, также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертизы 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 7 214 руб.

Ответчики исковые требования не признали.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении дела, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что указанное ДТП произошло по вине Тагиева Е.В, который при управлении ТС ("SUBARU PLEO" государственный регистрационный знак N) в нарушение 9.1 (1) Правил дорожного движения допустил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение указанных выше транспортных средств, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля, при использовании которого причинен вред на момент ДТП застрахована не была, владельцем автомобиля "SUBARU PLEO", государственный регистрационный знак N на момент ДТП являлся Новиков М.Е, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на последнего ответственности за причиненный истцам вред.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов предъявленных к другим ответчикам.

При разрешении требований Сосновской Н.В. об оспаривании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым М.Е и Тагиевым Е.В. в отношении ТС "SUBARU PLEO", государственный регистрационный знак N, суд, дав оценку представленным в обоснование данного требования доказательствам, пришел к выводу о том, что данный договор был заключен между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия с целью исключения оснований возникновения гражданско-правой ответственности Новикова М.Е. за вред, причиненный истцам вред, в связи с чем на основании п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ признал данную сделку мнимой.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалобы вывод судов о причинении истцам ущерба в результате ДТП по вине водителя "SUBARU PLEO", государственный регистрационный знак N подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Барковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тагиев Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоА за нарушение п.9.1 (1) Правил дорожного движения при управлении указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г, а также другими исследованными судом доказательствами.

Признавая, что владельцем указанного автомобиля на момент ДТП являлся не Тагиев Е.В, а Новиков М.Е, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанное ТС к Тагиеву Е.В... Оснований не согласиться с данным выводом судов с учетом установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ ограничений у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда с учетом установленных фактических обстоятельств дела соответствуют положениям статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворение судом требования Сосновской Н.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новиковым М.Е и Тагиевым Е.В. по существу означает лишь то, что судом признано, что надлежащим ответчиком по предъявленным истцами требованиям является Новиков М.Е. как владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, иных последствий, в том числе предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса РФ, решение суда в данной части для ответчиков не влечет.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи