Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4607/2022[88-5220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мастер Плюс" к Мухаревой О.Б. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ООО "Мастер Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мастер Плюс" обратилось в суд с иском к Мухаревой О.Б, указав, что ответчик является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец. Ответчик плату за ЖКУ не вносит, в связи с чем, за период с 01.06.2017 по 31.01.2021 образовалась задолженность в размере 72 667, 43 руб.

Просил взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины 2380, 02 руб.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Мухаревой О.Б. в пользу ООО "Мастер Плюс" задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за период с 26.03.2018- 31.01.2021 - 54 115, 12 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1823, 45 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мастер Плюс" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции. Полагает, что судами неверно применены сроки исковой давности и исключена сумма задолженности за период с 01.06.2017 по 25.03.2018.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не прибыли, уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Статья 158 Жилищного кодекса РФ определяет, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела усматривается, что Мухарева О.Б. с 28.10.2010 является нанимателем "адрес".

Согласно договору N от 01.01.2014, управление спорным многоквартирным домом, осуществляет ООО "Мастер Плюс".

Согласно акту сверки задолженности за ЖКУ, у ответчика имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги 72 667, 43 руб, за период с 01.06.2017 по 31.01.2021.

Определением мирового судьи судебного участка N75 судебного района "Верхнебуреинский район Хабаровского края" от 23.04.2021 судебный приказ от 26.03.2021 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за ЖКУ, за период с 01.06.2017 по 31.01.2021 - отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 155, 157, 67 Жилищного кодекса РФ, ст. 195, 196, 200, 203 309, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая то, что ответчик, как наниматель жилого помещения, не исполняет обязанность, возложенную законом по своевременно оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме, применив к части требований срок исковой давности, пришел к выводу об обоснованности и частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 26.03.2018 по 31.01.2021 - 54 115, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается, считая их правильными.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и второй инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, срок исковой давности применен верно, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы истца оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мастер Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи