Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4608/2022[88-5362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноус К.А. к Черноус П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе с дополнениями Черноус К.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав представителя Черноус П.А. - Беркут А.А, поддержавшей возражения на кассационную жалобу с дополнениями, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей решения судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Черноус К.А. обратился в суд с иском к Черноус П.А. и, с учетом уточнения исковых требований, просил признать Черноус П.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", указав, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 21.11.2005 спорная квартира передана в собственность Черноус А.Н, который в качестве члена семьи вселил ответчика, приходящегося ему сыном. Черноус П.А. отказался от приватизации указанной квартиры в пользу Черноус А.Н. На основании договора дарения от 30.07.2021 Черноус К.А. является собственником спорной квартиры, в которой в том числе зарегистрирован Черноус П.А. Между сторонами договора дарения соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой или об обременении квартиры правами проживающих в ней лиц не заключалось. На момент заключения договора дарения в спорной квартире в качестве членов семьи Черноус А.Н. были зарегистрированы: Черноус О.К, Черноус К.А, Черноус П.А. В 2009 году Черноус П.А. добровольно выехал из спорной квартиры и с момента регистрации брака с Черноус А.О. проживает с ней совместно в "адрес", вещей ответчика в спорной квартире нет, бремя содержания недвижимого имущества он не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с истцом не ведет, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует, соглашение между сторонами о пользовании квартирой отсутствует. Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Черноус К.А. отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Черноус К.А. просит об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу с дополнениями представитель Черноус П.А. - Беркут А.А, прокурор указали на законность и обоснованность судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на неё, материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Черноус К.А. является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 66, 9 кв.м, жилой - 42 кв.м, на основании договора дарения от 30.07.2021, согласно которого даритель Черноус А.Н. (отец) безвозмездно передал одаряемому Черноус К.А. (сыну) в собственность указанную квартиру.

Согласно п. 1.3 договора квартира принадлежит Черноус А.Н. на праве собственности с 20.12.2005 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 21.11.2005.

Согласно п. 1.5 договора сторонам известно, что на момент подписания настоящего договора в указанной квартире на регистрационном учете состоят: Черноус А.Н, Черноус О.К, Черноус К.А, Черноус П.А.

В соответствии со справкой МУП г. Хабаровска "РКЦ", лицевым счетом квартиры - в спорном жилом помещении зарегистрированы с 30.05.1991 по настоящее время: Черноус А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черноус О.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черноус К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Черноус П.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Первоначально жилое помещение предоставлено Черноус А.Н. на основании ордера от 23.04.1991 N на состав семьи из пяти человек: Черноус А.Н, Черноус О.К. (жена), Титов В.В. (сын), Черноус К.А. (сын), Черноус П.А. (сын).

При подаче в администрацию г. Хабаровска заявления о передаче указанной квартиры в собственность граждан Черноус О.К, Черноус К.А, Черноус П.А. отказались от участия в приватизации квартиры в пользу Черноус А.Н, о чем имеются их собственноручные заявления от 21.09.2005, 22.09.2005.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 292, 558 Гражданского кодекса РФ, ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих выбытие ответчика из спорной квартиры, постоянное его отсутствие в ней, утрату связи с жилым помещением, суду не представлено и, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ответчик Черноус П.А. имел равное с третьим лицом Черноус А.Н, а также с истцом Черноус К.А. право пользования этой квартирой, в приватизации ответчик не участвовал, дал свое согласие на приватизацию, от права пользования квартирой он не отказывался, в договоре дарения от 30.07.2021 указан как лицо, зарегистрированное в квартире, суд пришел к выводу о том, что Черноус П.А. не может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы Черноус К.А. изложенные в кассационной жалобе не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных в деле доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба Черноус К.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Черноус К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи