Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4655/2022[88-5301/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Веры Владимировны к Пугачевой Ольге Александровне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Самсоновой В.В. - Бутрик К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, удебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самсонова В.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Пугачевой О.А. взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 419 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84173, 24 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шилов И.И.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Пугачевой О.А. в пользу Самсоновой В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 419 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 84 173, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 116 руб, всего 511289, 24 руб.

С Пугачевой О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 112 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 8 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Самсоновой В.В. - Бутрик К.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года, как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Самсонова В.В. перевела на счет Пугачевой О.А. 2 августа 2018 года денежную сумму в размере 47 000 руб, 3 августа 2018 года - 372 000 руб, всего 419 000 руб.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, Самсонова В.В. указала, что денежные средства были переведены на счет Пугачевой О.А. по просьбе Шилова И.И. о займе. В последующем Шилов И.И. уклонился от заключения письменного договора займа и возврата денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оставляя исковые требования без удовлетворения, установив, что получателем денежных средств перечисленных истцом на банковский счет Пугачевой О.А. являлся Шилов И.И, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По настоящему делу установлено, что денежные средства истцом переводились ответчику для передачи Шилову И.И, данное обстоятельство последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом у Пугачевой О.В. не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств получения Шиловым И.И. денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчицы опровергаются содержанием искового заявления, в котором прямо указано на перечисление денежных средств третьему лицу, а также объяснениями последнего в ходе судебного заседания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Самсоновой В.В. - Бутрик К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи