Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4678/2022[88-5321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова Андрея Михайловича, Липатовой Светланы Николаевны к Максимову Максиму Геннадьевичу, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Отделу судебных приставов N2 по городу Благовещенску о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности на объект недвижимости с исключением сведений о зарегистрированном праве из Единого государственного реестра недвижимости

по кассационной жалобе Липатовой С.Н. на решение Благовещенского городского суда от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Липатов А.М, Липатова С.Н. обратились в суд с исковыми требованиями к Максимову М.Г, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области (далее - ТУ Росимущества в Амурской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области), Отделу судебных приставов N2 по г.Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области (далее - ОСП N2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области) о признании недействительными открытых торгов, проведенных в электронной форме N от ДД.ММ.ГГГГ, номер лота 2, в части объекта недвижимости - квартиры по адресу: "адрес"; признании недействительной сделкой договора купли-продажи этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Максимовым М.Г. и ТУ Росимущества в Амурской области, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Максимова М.Г. на объект недвижимости.

Решением Благовещенского городского суда от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Липатовой С.Н. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение по существу.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (правопредшественником Банка ВТБ (ПАО) - истца по делу) и Липатовым А.М. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 242 686 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", сроком на 182 календарных месяца, которая приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных денежных средств и средств целевого жилищного займа; обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки, приобретаемого заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ "Росвоенипотека" и Липатовым А.М. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого заем предоставляется на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного Банк ВТБ 24 (ЗАО), для приобретения в собственность Липатова А.М. спорного жилого помещения, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 757 314 руб, на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Липатова А.М.

Решением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 04 июня 2021 расторгнут кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Липатовым А.М.; с Липатова А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 125 506 рублей 23 копейки, из них: просроченная задолженность по кредиту - 1 998 727 рублей 46 копеек, задолженность по плановым процентам - 106 778 рублей 77 копеек, задолженность по пене - 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 446 рублей; с Липатова А.М. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" взыскана задолженность по договору N N целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 667 рублей 51 копейка, пени за период с 19 октября 2019 года по 13 ноября 2020 года в размере 14 373 рубля 66 копеек, а также пени в размере 0, 1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 14 ноября 2020 года по день окончательного возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 56, 4 кв.м, кадастровый номер объекта: N, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Липатову А.М, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для реализации указанного имущества в размере 2 718 400 рублей, с соблюдением права преимущественного удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества за Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 июня 2021 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 ноября 2020 года изменено: установлена начальная продажная цена квартиры N19 в размере 3 454 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании исполнительного листа NФС N от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного на основании вступившего в законную силу решения Благовещенского городского суда от 13 ноября 2020 года, окончено фактическим исполнением 24 ноября 2021 года.

Согласно акту и заявке на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя арестованное имущество (спорная квартира) передано на торги в ТУ Росимущества в Амурской области с установлением продажной цены в сумме 3 454 400 руб.

Постановлением от 24 сентября 2021 года судебного пристава-исполнителя после получения уведомления ТУ Росимущества в Амурской области о нереализации в месячный срок имущества снижена цена переданного на реализацию объекта на 15 %, то есть до 2 936 240 руб.

Открытые торги в форме электронного аукциона состоялись 28 октября 2021 года, что подтверждается протоколом N71. Победителем признан Максимов М.Г. Между ТУ Росимущество в Амурской области и победителем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорной квартиры.

Истцы, ссылаясь на то, что ОСП N2 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области было известно о наличии спора между истцами о разделе совместно нажитого имущества, в том числе в отношении спорной квартиры, которая приобреталась в период брака, в связи с чем полагали, что торги являются недействительными, обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями пп.4 п.2 ст.54, ч.1 ст.56, ч.3 ст.57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.1 ст.89, ст.93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п.2 ст.448, п.п.1, 2 ст.449, ст.449.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что проведение торгов в период, когда Липатовой С.Н. было предъявлено и Благовещенским городским судом было принято к своему производству исковое заявление к Липатову А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры, не свидетельствует о каких-либо нарушениях правил проведения торгов, в том числе в виде непривлечения в ходе исполнительного производства Липатовой С.Н. в качестве должника, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, поскольку это не повлечет восстановление каких-либо прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По данному делу судами не было установлено нарушений при проведении торгов по продаже указанной выше квартиры, которые в соответствии с приведенными положениями закона влекут недействительность торгов. То обстоятельство, что торги проведены по продаже имущества, в отношении которого имелся спор о разделе общего имущества супругов само по себе не свидетельствует о недействительности торгов с учетом установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой С.Н. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 2 февраля 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи