Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4686/2022[88-5302/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповича Артема Павловича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попович А.П. обратился в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в размере 84 300 руб, неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) в размере 15 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 729 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Поповича А.П. взыскано страховое возмещение в размере 84 300 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 843 руб. в день, но не более 330000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2279 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в части неустойки, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Титенко А.Г, причинены механические повреждения.

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, согласно данным документам виновным в ДТП признан Трухан А.И, управлявший автомобилем "Тойота Приус", государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП гражданская ответственность Трухана А.И. по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Титенко А.Г. -в САО "ВСК".

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Титенко А.Г. передал Поповичу А.П. право требования по страховому полису, о чем САО "ВСК" письменно уведомлено.

ДД.ММ.ГГГГ Попович А.П. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения впорядке прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и Поповичем А.П. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и перечислении ответчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения либо в течение 2 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда на лицевой счет Поповича А.П. страховой выплаты в размере 84 300 руб, которое ответчиком не было исполнено.

В связи с неисполнением соглашения ДД.ММ.ГГГГ Попович А.П. направил в САО "ВСК" досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения Поповича А.П. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным на основании ч.1 ст. 15, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что заявитель не относится к потребителям финансовых услуг, так как поврежденное ТС использовалось в качестве такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.1, 4 ст.11.1, п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст.309 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для отказа в осуществлении

неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, предусмотренного пп.3.1, 3.2 соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страховой выплаты. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, исходил из отсутствия доказательств несения таких расходов. Также суд снизил размер подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг до 4 000 руб. Разрешен вопрос о государственной пошлине.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 558 066 руб, с учетом положений п.6 ст.16 Закона об ОСАГО, исходил из того, что максимальный размер неустойки ограничен размером страховой суммы (400 000 руб.) по виду причиненного вреда и не поставлен в зависимость от порядка оформления ДТП, применив по ходатайству ответчика ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки за данный период до 70 000 руб. Также суд указал, что взысканию подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств из расчета 843 руб. за каждый день, всего с учетом взысканной судом неустойки не более 330 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационный жалобы о том, что максимальный размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения ущерба в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не должен превышать максимальный размер страховой выплаты - 100 000 руб, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб, тогда как п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО содержит положения о предельном размере страхового возмещения (100 000 руб.) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения исходя из максимального размера 400 000 руб. соответствует закону.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи