Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-4727/2022[88-5511/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Власенко И.Г, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниченко О.Н. к Корень А.Н, Ерзякиной (ФИО26) В.А, Корень Ю.А, Боровому В.В, Боровой Н.Н, Боровому С.П, Голованову П.Ю, Уваровскому С.А, Ромащенко О.Г, Уваровскому Д.С, МБОУ средняя образовательная школа с.Корсково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, по кассационной жалобе Мельниченко О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав объяснения Мельниченко О.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей решение апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мельниченко О.Н. обратилась в суд с иском к Корень А.Н, Боровому В.В, Уваровскому С.А. о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка. Просит, с учетом уточнений исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 107 686 руб, утраченный заработок в размере 348 239, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что 04.04.2017 в здании МКОУ СОШ с.Корсаково - 1, где истец работает в должности учителя английского языка, ученики ФИО11 и ФИО16 С.В. толкнули несовершеннолетнюю ФИО25, которая при падении ударила истца в левое колено. Кроме того, 25.11.2017 ученик ФИО4 в здании школы бегал за ученицей и пытался ее пнуть, девочка смогла увернуться, а удар пришелся в левое колено истца. В связи с полученной травмой истец длительное время была нетрудоспособна, была вынуждена приобрести обувь без каблуков, понесла расходы на оплату путевки в санаторий для восстановления здоровья, не смогла пройти курсы повышения квалификации, в связи с чем, была переведена на более низкую ставку, что отразилось на ее заработной плате.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года, по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, решение Индустриального районного суда г.Хабаровска отменено с принятием решения о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с МБОУ средняя образовательная школа с.Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Мельниченко О.Н. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе Мельниченко О.Н. выразила несогласие с судебным постановлением, поскольку судом дана неверная оценка представленным доказательствам, а также принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Мельниченко О.Н, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Мельниченко О.Н. состоит в трудовых отношениях с МБОУ средняя образовательная школа с.Корсково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края, работает в школе в должности учителя английского языка.

04.04.2017 на перемене между уроками ученики школы ФИО11 и ФИО16 С, балуясь, толкнули ученицу ФИО25 (на которой были надеты сапоги), которая при падении случайно ударила находившуюся рядом истицу в левое колено, от чего последняя испытала физическую боль.

Данные обстоятельства, кроме доводов иска и пояснений стороны истца, подтверждаются письменным объяснением ФИО25 (том 1 л.д.16) и не опровергнуты ответчиками путем предоставления доказательств обратного.

Кроме того, 25.11.2017 на перемене между уроками ученик школы ФИО4, несся по коридору первого этажа школы и столкнулся с истцом, задев ее по больной (левой) ноге, от чего истец испытала физическую боль.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, материалами расследования комиссией школы несчастного случая (заявлением Мельниченко О.Н. от 25.11.2017, объяснениями учеников ФИО11, ФИО4 от 27.11.2017, уборщицы ФИО20 от 01.03.2018, учителей ФИО21, ФИО22 от 02.03.2018, заместителя директора по воспитательной работе ФИО39 от 02.03.2018, решением комиссии от 05.03.2018).

03.04.2018 должностным лицом государственной инспекции труда в Хабаровском крае составлен акт проверки школы с.Корсково-1, в котором также перечислены обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ инцидента, каких-либо нарушений не выявлено.

Согласно акту от 15.10.2020 происшествие, имевшее место 25.11.2017, выразилось в том, что ученик 7-го класса ФИО4 столкнулся с учителем Мельниченко О.Н. в коридоре 1-го этажа. Столкновение произошло из-за того, что ФИО4, пробегающего по коридору, толкнул другой ученик - ФИО11, вследствие чего ФИО26 потерял равновесие и столкнулся с Мельниченко О.Н.

Мельниченко О.Н. в материалы дела представлены медицинские документы и листки нетрудоспособности, свидетельствующие о прохождении истцом лечения в МУЗ "Городская поликлиника N15" у терапевта, хирурга, ревматолога, невролога, травматолога-ортопеда.

Для определения тяжести вреда здоровью истца, причины образования травмы, наличия повреждений и причинно-следственной связи между инцидентами от 04.04.2017 и 25.11.2017 и нарушениями функций левого коленного сустава Мельниченко О.Н. определением суда первой инстанции от 18.02.2021 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края, проведенной в период с 02.06.2021 по 09.08.2021 сделаны следующие выводы.

04.04.2017 Мельниченко О.В. было причинено ударное воздействие в область левого коленного сустава. Информации, что она обращалась за медицинской помощью по поводу непосредственно данной травмы, в представленных материалах не имеется. В медицинской карте имеются сведения, что в указанную дату она обращалась к терапевту с жалобами на головные боли, постоянные, шум в голове, мелькание мушек перед глазами, тошноту, слабость, боли в ноге, кашель. Выставлен диагноз "данные изъяты" В дальнейшем 14.04.2017 пациентка обратилась к хирургу с жалобами на боли в области левого коленного сустава, ограничение движения и хромоту. Выставлен диагноз "гонартроз левого коленного сустава". Рекомендовано УЗИ коленного сустава, которое было выполнено 03.05.2017 и установлено наличие дегенеративно-дистрофической патологии, воспалительных изменений синовиальной оболочки и сухожилий левого коленного сустава. Каких-либо травматических проявлений в виде повреждений (разрывов) менисков или связочного аппарата сустава не выявлено.

В последующем пациентка наблюдается амбулаторно до 25.11.2017 с диагнозом "гонартроз неуточненный" с жалобами на боли в области левого коленного сустава и затруднение передвижения.

В дальнейшем 25.11.2017 (спустя 6 месяцев после последнего УЗИ левого коленного сустава) Мельниченко О.Н. было вновь нанесено травмирующее ударное воздействие в область левого коленного сустава. По данному поводу 27.11.2017 пациентка обращается за медицинской помощью в травмпункт, где после проведения рентгенографии ей устанавливается диагноз "данные изъяты" рекомендовано лечение у хирурга по месту жительства. К хирургу пациентка обращается 12.12.2017, у которого наблюдается амбулаторно до 09.02.2018 с диагнозом "Растяжение внутренней боковой связки левого коленного сустава". Спустя 8 месяцев (19.12.2017) вновь проведено УЗИ коленного сустава, установившее наличие повреждения медиального мениска левого коленного сустава. По данному поводу пациентка находилась на амбулаторном лечении с диагнозом "данные изъяты" После проведения УЗИ исследования пациентка 12.02.2018 обращается к травматологу ККБ N 2, где с учетом результатов УЗИ исследования, ей также устанавливается диагноз "данные изъяты" Указанное повреждение также отмечено при МРТ исследовании, выполненном 06.02.2018, при котором выявлена дегенеративно-дистрофическая патология и воспалительные изменения связок и оболочек суставов, и разрыв заднего рога медиального мениска левого коленного сустава. Из материалов следует, что оперативное лечение в отношении указанного повреждения пациентке не проводилось.

В рамках проведения настоящей экспертизы было выполнено ретроспективное исследование и анализ представленного МРТ исследования коленных суставов Мельниченко О.Н. от 12.05.2021. При анализе выявлены диффузные изменения заднего рога медиального мениска левого коленного сустава слева, в виде участка умеренного повышения MP-сигнала (без четких контуров), которые следует трактовать как дегенеративные изменения (Stoller II), аналогичные MP-сигнатуры отмечаются и в симметричных отделах контрлатерального сустава (справа). Согласно данным D.A. Rubin (2000) основными симптомами разрыва (травматического характера) менисков являются два MP-симптома: наличие патологических MP-сигнатур в структуре мениска с четким сообщением его с суставной поверхностью и деформация с фрагментацией мениска. В анализируемых изображениях такие симптомы отсутствуют. Таким образом, на основании анализа представленного МРТ исследования коленных суставов, экспертная комиссия заключает, что у Мельниченко О.Н. имеются проявления процессов дегенеративно-дистрофического характера коленных суставов с обеих сторон, а также диффузные изменения задних рогов менисков коленных суставов с обеих сторон по своим MP-сигнатурам (умеренная интенсивность, нечеткость контуров), что соответствуют дегенеративным изменениям (Stoller II). Связи очагов патологического MP-сигнала с суставными поверхностями не визуализировано. Каких-либо посттравматических изменений трабекулярного костного мозга, связочного аппарата и хрящевых образований (менисков) острого характера, как и выраженных проявлений остаточных явлений травмы, в хроническом периоде не имеется.

Исходя из вышеизложенного, экспертная комиссия заключает, что в результате событий, имевших место 04.04.2017 и 25.11.2017, каких-либо травматических повреждений левого коленного сустава получено не было. Соответственно, какого-либо вреда здоровью в результате событий 04.04.2017 и 25.11.2017 Мельниченко О.Н. причинено не было. Имеющиеся жалобы пациентки на ограничение функциональности сустава в течении всего времени амбулаторного наблюдения были обусловлены дистрофическо-дегенеративными и воспалительными явлениями оболочек, хрящей и связок левого коленного сустава.

В соответствии с полученными результатами проведенных дополнительных исследований экспертной комиссией установлено отсутствие каких-либо изменений, которые могли бы свидетельствовать о травмировании левого коленного сустава у Мельниченко О.Н, в том числе и до событий 04.04.2017 и 25.11.2017 и после данных периодов.

В отношении указанных диагнозов "Ушиб мягких тканей левого коленного сустава" и ""Растяжение внутренней боковой связки левого коленного сустава", которые выставлялись пациентке после событий 25.11.2017, экспертная комиссия указывает, что в данном случае указанные диагнозы ушиба и растяжения не подтверждены какими-либо объективными данными, а именно в имеющихся медицинских документах отсутствуют указания на клинические проявления травмы, результаты физикальных и инструментальных методов обследования для подтверждений данных диагнозов, отсутствует морфологическое описание мягких тканей коленного сустава на момент обращения за медицинской помощью 27.11.2017 и при дальнейшем наблюдении.

В связи с вышеизложенным, согласно п.27 Приказа МЗ и СР РФ N194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" упомянутые телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава и растяжения внутренней боковой связки левого коленного сустава не могут быть подвергнуты экспертной оценке в отношении механизма и причины их образования.

Согласно представленным медицинским документам у Мельниченко О.Н. до 2017 года зафиксированы следующие травмы нижних конечностей: закрытый перелом основания 3 пальца левой стопы (04.08.2006); закрытый перелом основания 5 пальца правой стопы (14.07.2007).

Указанные травмы не могли оказать влияние на развитие у Мельниченко О.Н. дегенеративно-дистрофического заболевания (гонартроз) коленных суставов. Кроме того, согласно рентгенологическому исследованию коленных суставов от 28.10.2016 на момент исследования у Мельниченко О.Н. уже имелись признаки дистрофическо-дегенеративных процессов левого коленного сустава в виде лигаментоза сустава, которое представляет собой это замещение ткани связок хрящевой тканью.

Согласно представленным материалам упоминание о повреждении медиального мениска левого коленного сустава отмечено при проведении УЗИ исследования от 19.12.2017, а разрыв заднего рога медиального мениска отмечен при МРТ исследовании 06.02.2018. Тем не менее, согласно проведенному ретроспективному исследованию в рамках настоящей экспертизы, указанные повреждения не соответствуют действительности, о чем подробно изложено выше.

Согласно выводам экспертной комиссии в результате событий, имевших место 04.04.2017 и 25.11.2017, каких-либо травматических повреждений левого коленного сустава получено не было. Имеющиеся жалобы Мельниченко О.Н. на ограничение функциональности сустава в течении всего времени амбулаторного наблюдения были обусловлены дистрофическо-дегенеративными и воспалительными явлениями оболочек, хрящей и связок левого коленного сустава. Следовательно, причинно-следственной связи между событиями 04.04.2017 и 25.11.2017 и нарушениями функций левого коленного сустава истицы не имеется.

Разрешая требования Мельниченко О.Н. по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мельниченко О.Н. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, поскольку факт повреждения здоровья истца, что является основанием для взыскания утраченного заработка (дохода), а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, не нашел своего повреждения при рассмотрении дела.

Вместе с тем, установив факт столкновения ФИО4 с истцом, в результате которого была задета нога Мельниченко О.Н, и отсутствием данных о том, что в результате этого столкновения, ученик нанес истцу удар в левое колено, а также учитывая, что при столкновении с учащимися в обоих случаях (04.04.2017 и 25.11.2017) истец испытала физическую боль, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что учащиеся являлись на момент событий несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, их действия произошли во время нахождения в образовательном учреждении, под надзором которого находились дети, руководствуясь требованиями п. ст.1073 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", возложил обязанность по компенсации морального вреда на МБОУ СОШ с.Корсаково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, оценив бездействие МБОУ средняя образовательная школа с.Корсково-1 Хабаровского муниципального района Хабаровского края по осуществлению надлежащего надзора за детьми, принимая во внимание возраст детей, характер причиненных Мельниченко О.Н. нравственных и физических страданий, отсутствие вреда здоровью истца и причинной связи между столкновениями с учениками и наличием имеющегося у истца заболевания, требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда, в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые Мельниченко О.Н. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебное постановление по существу спора является законным и обоснованным, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мельниченко О.Н. и отмены вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниченко О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи