Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-4729/2022[88-5299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобая Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" о возмещении убытков

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик", общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года, по кассационной жалобе Чернобая С.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Чернобая С.Г, общества с ограниченной ответственностью "ЭЙЧСИЭС КО. ЛТД." - Тихомирову Е.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы Чернобая С.Г, представителя общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" - Пасашкова А.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик", представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - Тамаровскую А.О, поддержавшую доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания", судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернобай С.Г. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Владстройзаказчик" (Далее - ООО "Владстройзаказчик") о возмещении убытков, указав в обоснование, что в результате осуществления ответчиком с нарушением требований безопасности строительства объекта (котлована) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес" было повреждение принадлежащее истцу на праве собственности имущество, расположенное смежном земельном участке с кадастровым номером N : жилой дом, летний гостевой дом, дровник, причинен ущерб почве, растениям (деревьям).

Согласно отчету N N от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Краевой центр оценки" рыночная стоимость затрат на проведение противоаварийных и ремонтно-восстановительных работ по индивидуальному жилому дому составляет 5 672 000 руб.

Чернобай С.Г. просил взыскать с ООО "Владстройзаказчик" в возмещение убытков 5 672 000 руб, также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО "Строительная компания", ООО "ЭЙЧСИЭС КО, ЛТД.".

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2021 года исковые требования Чернобая С.Г. удовлетворены. С ООО "Владстройзаказчик" в пользу Чернобая С.Г. взысканы убытки в сумме 5 672 000 руб, расходы по оплате проведения судебной экспертизы 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 36 560 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2021 года изменено в части размера убытков, взыскано 3 765 185, 70 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины взысканы в размере 28000 руб... В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернобая С.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года как незаконного и оставлении в силе решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2021 года.

В кассационных жалобах ООО "Владстройзаказчик", ООО "Строительная компания" ставится вопрос об изменении либо отмене решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Чернобай С.Г, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "Владстройзаказчик" является застройщиком объекта - многоквартирный жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N по адресу : "адрес"

На указанном земельном участке на основании выданного администрацией г.Владивостока ООО "Владстройзаказчик" разрешения на строительство N N осуществлялись строительные работы по строительству многоквартирного дома.

Чернобай С.Г. является собственником жилого дома по "адрес" строения и хозяйственных построек (гостевой дом, теплица, хозяйственный блок), расположенных на принадлежащих ему на праве собственности и на праве аренды земельных участках N, N соответственно.

Принадлежащие сторонам земельные участки являются смежными.

Согласно техническому обследованию N выполненному ООО "Диз-Кон"в феврале 2018г. в отношении индивидуального жилого дома по "адрес" наблюдаются вертикальные трещины в стене подвала по оси Д, вертикальные трещины в фундаменте террасы вдоль оси 1, вертикальные и горизонтальные трещины в несущих кирпичных стенах первого - второго этажа по оси 7 в осях Б-В по оси В", 1, 4, регулярные горизонтальные трещины в кладке дверных проемов, расслоение кладки наружной стены оси Б на уровне второго этажа, регулярные трещины в кирпичных перегородках, местах сопряжения перегородок с вертикальными и горизонтальными несущими конструкциями, разрушение растворных швов между многопустотными железобетонными плитами в дисках перекрытий подвала. Выявленные дефекты свидетельствуют о деформации фундаментов. На момент обследования забор участка по "адрес" частично обрушен. Имеют место деформации, разрушения покрытия территории жилого дома на площади вдоль котлована строящегося здания.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краевой центр оценки" рыночная стоимость противоаварийных и ремонтно-восстановительных работ по индивидуальному жилому дому по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 672 000 руб.

Согласно проведенной по делу судебной строительной экспертизы, имеется причинно-следственная связь между произведенными строительными работами в границах земельного участка с КН N и техническим состоянием летнего дома (кухни), зеленых насаждений и состоянием грунта в границах земельного участка истца. При этом отсутствует причинно-следственная связь между произведенными строительными работами в границах земельного участка с КН N и состоянием жилого дома истца, а также отмосткой и тротуарами в границах земельного участка истца.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "НЭК" от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь между произведенными строительными работами в границах земельного участка ответчика и техническим состоянием объектов, расположенных на смежных земельных участках истца. В частности, внутренних помещений и фасада жилого дома истца, летнего дома (кухни), зеленых насаждений (3 ели), благоустройства территории земельного участка истца (грунт, отмостка, тротуары). Причиной образования дефектов является ослабление грунтов, вызванное устройством котлована и динамическими усилиями от воздействия строительных машин и механизмов на рядом расположенной строительной площадке на земельном участке с кадастровым номером N. На территории земельного участка истца наблюдаются трещины, разрывы. Просадки твердых перекрытий дорожек, тротуаров, проездов. Характер повреждений свидетельствует о потере устойчивости грунтового основания, вызванного разгрузкой основания от выемки грунта в котловане.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст.210, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной между осуществлением строительной деятельности на земельном участке ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части размера убытков, повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не признал убытками, причиненными вследствие действий ответчика стоимость работ по восстановлению конструкции (ограждения) - 189 260 руб, поскольку данное сооружение в соответствии со вступившим в законную силу решением суда подлежало сносу, исключил из размера убытков стоимость работ по устройству свайного поля для удержания откоса - 774 717 руб. в связи с отсутствием необходимости в данных работах, стоимости работ по устройству монолитного ленточного фундамента под продольной и поперечной стенами летней кухни - 413 089 руб. в связи с несоответствием назначения постройки виду разрешенного использования земельного участка, также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии грубой неосторожности истца, допустившего в период рытья котлована на соседнем участке ответчика движения по своему земельному участку большегрузной техники, в связи с чем на основании п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер расходов на ремонт жилого дома и восстановление элементов благоустройства территории земельного участка истца на 25% - 439 347, 40 руб.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Суды на основании оценки в совокупности представленных в дело доказательств, в том числе заключений судебной и повторной судебной экспертиз, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между осуществляемой на земельном участке ответчика строительной деятельностью по строительству многоквартирного дома и возникновением повреждений имущества истца, расположенного на соседних земельных участках, в том числе индивидуального жилого дома.

При этом суд апелляционной инстанции при повторной оценке доказательств исходя из установленных конкретных обстоятельств причинения ущерба, пришел к выводу о том, что часть предъявленных расходов убытками истца, возникшими вследствие неправомерных действий ответчика не являются, установил, что в значимый период времени истцом совершались действия, повлекшие увеличение ущерба, в связи с чем усмотрел основания для уменьшения размера ущерба (п.2 ст.1083 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов с учетом установленных по делу фактических обстоятельств соответствуют закону.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по предъявленному иску является генеральный подрядчик (ООО "Строительная компания") были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, в то же время вывод судов о том, что в данном случае лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ООО "Владстройзаказчик", допустивший осуществление на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке производственную деятельность без надлежащего обеспечения требований безопасности ведения строительных работ, соответствует закону (ст. 210, п.1 ст. 263, ст.1064 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат, оснований для их удовлетворения и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения,, кассационные жалобы Чернобая С.Г, ООО "Владстройзаказчик", ООО "Строительная компания" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2022 года отменить

Председательствующий

Судьи