Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4789/2022[88-5447/2022]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-70/2021

УИД 28MS0014-01-2020-009388-22

от 21 июня 2022 года N88-5447/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Эскеровой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании убытков по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Эскерова Ю.С. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании расходов по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 9 от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года, исковые требования Эскеровой Ю.С. к ООО "СК "Согласие" удовлетворены: с ООО "СК "Согласие" в пользу Эскеровой Ю.С. взысканы расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП автомобилю "Honda" (собственник Краев А.В.), государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года между Краевым А.В. и Эскеровой (Моргун) Ю.С. был заключен договор уступки прав требований к страховой компании по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 65 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2018 года с ООО "СК "Согласие" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 95 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки, которое не было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать со страховой компании неустойку в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года требования Эскеровой Ю.С. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка в размере 180 455 руб.

Истец, ссылаясь на то, что при обращении к Финансовому уполномоченному она понесла убытки в виде платы за рассмотрения обращения в размере 15 000 руб, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.6 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что за рассмотрение Финансовым уполномоченным ее обращения истец оплатила 15 000 руб, требования истца Финансовым уполномоченным были удовлетворены, исходил из того, что понесенные истцом расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения являлись необходимыми для реализации истцом права на получение неустойки за нарушение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и фактически являются убытками истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что вышеуказанные расходы истца, связанные с обращением к Финансовому уполномоченному, убытками не являются, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к настоящему делу, судами правильно установлено, что право требования Эскеровой Ю.С. на возмещение убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению ее обращения к страховщику о взыскании неустойки связано с несением ею этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ООО "СК "Согласие", виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения и уклонившегося от выплаты истцу неустойки, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными ею расходами.

Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением, установлен и исследован судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что расходы истца на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика, являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N9 от 5 июля 2021 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие".

Судья С.А. Ковалёв