Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4791/2022[88-5535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобиной Н.В. к акционерному обществу "Совхоз Корсаковский" о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, восстановлении на работе, по кассационной жалобе Налобиной Н.В. на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Налобина Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Совхоз Корсаковский" о признании незаконным увольнения в связи с сокращением штата, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с 21.05.2019 работала у ответчика в должности главного юрисконсульта, которая была сокращена, а она уволена с 11.05.2021. Считает увольнение незаконным, поскольку ей были предложены не все вакантные должности. Полагает, что сокращение было мнимым, с целью увольнения истца.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года, исковые требования Налобиной Н.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В кассационной жалобе Налобина Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных постановлений в связи с нарушением судами обеих инстанций норм материального права. Указывает, что судами не дана оценка всем представленным доказательствам. Настаивает, что ей были предложены не все вакантные должности.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа АО "Совхоз Корсаковский" N-к от 21.05.2011 Налобина Н.В. принята на должность главного юрисконсульта; в тот же день с ней заключен трудовой договор.

Приказом генерального директора АО "Совхоз Корсаковский" N-к от 03.03.2021 произведено сокращение штата и с 05.05.2021 из организационно-штатной структуры общества выведены должности главного юрисконсульта и помощника юрисконсульта. Приказ согласован с профсоюзным комитетом АО "Совхоз Корсаковский" 03.03.2021, а 04.03.2021 с ним ознакомлена Налобина Н.В, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции.

03.05.2021 Налобиной Н.В. вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением штата работников предприятия, расторжении с 05.05.2021 трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Одновременно разъяснено, что в течение срока предупреждения ей будут направлены предложения о возможном переводе на другие подходящие ей вакантные должности (при их наличии в АО "Совхоз Корсаковский"). При наличии оснований, дающих преимущественное оставление на работе при сокращении штата, или запретов на увольнение по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, предложено сообщить письменно и представить подтверждающие документы.

Уведомление о предстоящем сокращении и о высвобождаемых работниках АО "Совхоз Корсаковский" 04.03.2021 направлено в Областное казенное учреждение "Корсаковский Центр занятости населения".

4 марта и 5 апреля 2021 года Налобиной Н.В. вручены уведомления о наличии вакантных должностей в АО "Совхоз Корсаковский", от замещения которых она отказалась, указав на их несоответствие имеющейся у нее квалификации.

Приказом АО "Совхоз Корсаковский" N-лс от 19.04.2021 прекращено действие трудового договора с 05.05.2021 и Налобина Н.В. уволена с должности главного юрисконсульта по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" врио генерального директора АО "Совхоз Корсаковский" издан приказ N76 от 27.04.2021, согласно которому Налобина Н.В. освобождена от работы 4, 5, 6 и 7 мая 2021 года.

30.04.2021 Налобиной Н.В. вручено уведомление об изменении даты увольнения на 11.05.2021 в связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года" и ст.14 Трудового кодекса РФ.

Приказом АО "Совхоз Корсаковский" N-к от 28.04.2021 внесены изменения в приказ N-лс от 19.04.2021 о прекращении действия трудового договора от 21.05.2019 N и увольнении Налобиной Н.В. с 11.05.2021.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.81, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями изложенными в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходил из того, что в период с 03.03.2021 по 11.05.2021 организационно-штатная структура АО "Совхоз Корсаковский" претерпела существенные изменения, в том числе с 19.03.2021 введена должность коммерческого директора, а также были вакантны должности коммерческого директора и первого заместителя руководителя, которые не были предложены Налобиной Н.В. в связи с отсутствием у нее необходимого образования и стажа работы на руководящих должностях, а равно как и соблюдение ответчиком процедуры сокращения численности и штата работников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнение было проведено с нарушениями трудового законодательства являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, мотивы по которым суды признали данные доводы несостоятельными изложены в тексте обжалуемых судебных постановлений, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность).

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика действительно имело место сокращение численности (штата) работников, а соответственно, наличие оснований для увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом Налобиной Н.В. были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика, которые истец имел возможность занимать, но от которых отказался.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что работодателем были предприняты все предусмотренные законодательством меры по трудоустройству Налобиной Н.В. в рамках проводимых организационно-штатных мероприятий (сокращения штата работников). Нарушения порядка и сроков уведомления о предстоящем увольнении, а также процедуры увольнения ответчиком не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что в период увольнения имелись вакантные должности, однако истцу они не предложены, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы по которым суд апелляционной инстанции признал данный довод несостоятельным изложены в тексте апелляционного определения, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда и апелляционного определения.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Налобиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: