Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4814/2022[88-5457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Глеба Леонидовича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Благовещенского городского суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Шуляк Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Журавлева Г.Л, представителя Журавлева Г.Л. - Титова К.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Журавлев Г.Л. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о взыскании убытов в размере 12 017 440 руб, компенсации морального вреда 200 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства Внутренних дел России по Амурской области, Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ.

Решением Благовещенского городского суда от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Россельхозбанк" в пользу Журавлева Г.Л. взысканы убытки в размере 12 017 440 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.

Журавлевым Г.Л. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители УМВД России по Амурской области, Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Журавлевым Г.Л. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор N N аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом. Срок договора - 365 календарных дня.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия настоящего договора аренды продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении сейфовой ячейки совместно с сотрудниками полиции истец обнаружил пропажу из сейфовой ячейки денежных средств в размере 20 000 юаней, 140 000 долларов США, 10 500 Евро.

На основании заявления Журавлева Г.Л. было возбуждено уголовное дело N N по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч. 4 ст.158 УК РФ, в рамках уголовного дела Журавлев Г.Л. признан потерпевшим по факту хищения имущества-денежных средств: 20 000 юаней, 140 000 долларов США, 10 500 Евро, а всего на общую сумму 11 425 330 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, проанализировав содержание условий заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки (2.9, 2.11, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4), квалифицировав данный договор как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ст.922 Гражданского кодекса РФ), по которому Банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что в период пользования истцом индивидуальной банковской ячейкой вследствие осуществления Банком ненадлежащего контроля за помещением, в котором был расположен сейф, неустановленным лицом совершено хищение принадлежащих истцу ценностей из арендованной банковской ячейки, установив размер причиненного истцу ущерба в сумме 12 017 440 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В качестве правового обоснования своих выводов суд сослался на положения статьей 15, 922, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п.п.11, 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении настоящего спора соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п.2.1.3, 2.1.4 заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки банк обязан обеспечить надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц.

Пунктом 5.8 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что Банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных клиентом или уполномоченным им лицом документов.

Ответственность Банка возникает только в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.9 Договора).

Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей (денежных средств) из индивидуальной банковской ячейки истцом в материалы дела были представлены допустимые письменные доказательства (пояснения истца, выписки с банковского счета истца, подтверждающие, что у истца имелись в собственности указанные денежные средства, пояснения Журавлева Г.Л. данные в рамках уголовного дела, и иные доказательства), по результатам надлежащей оценки которых суды установили, что по вине банка из арендуемой истцом банковской ячейки были похищены денежные средства в сумме 12 017 440 руб.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы АО "Россельхозбанк" о недоказанности факта хищения денежных средств из индивидуальной банковской ячейки, арендованной Журавлевым Г.Л, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, которые на основании исследования доказательств пришли к выводу о наличии вины банка в несанкционированном доступе третьих лиц к ячейке истца и хищения из него имущества последнего. Ответчиком, не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к ячейке истца. Факт проникновения в сейфовую комнату неустановленного лица не является обстоятельством непреодолимой силы, и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи