Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-4846/2022[88-5981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Воробьевой Н.В, Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова Сергея Ивановича к администрации г.Благовещенска, Шершену Сергею Петровичу, Жабинской Светлане Владимировне, Токаревой Любови Кузьминичне о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Водопьянова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водопьянова С.И. обратился в суд с названным иском, просил признать за ним право собственности на 4/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу г. Благовещенск, ул. Конная, 133.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Видич А.В, Видич М.С, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г.Благовещенска, МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр", Управление Росреестра по Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда от 09 марта 2021г. исковые требования Водопьянова С.И. удовлетворены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Шершен С.П, Вивдич М.С, Токарева Л.К.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 декабря 2021 в порядке правопреемства произведена замена Вивдич М.С. на Жабинскую С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года решение Благовещенского городского суда от 09 марта 2021г. отменено по безусловным основаниям (п.4ч.4ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. За Водопьяновым С.И. признано право собственности на 2\6 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу : г.Благовещенск, ул. Конная, д.133. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Водопьянова С.И. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года, как незаконного.

Представителем Шершен С.П. по доверенности Мусатовым А.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых он, считая обжалуемое судебное постановление соответствующим закону, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Судами установлено и из материалов дела следует, что Водопьянов С.И. на основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2/6 доли в праве собственности на жилой дом по адресу : "адрес".

Водопьянов С.И. обратился в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на остальную долю в праве на указанный жилой дом (?), ссылаясь на то, что он фактически осуществляет владения всем домом добросовестно открыто и непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ г. на протяжении 25 лет в отсутствие притязаний других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, по апелляционной жалобе Шершен С.П, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ, учел разъяснения, содержащиеся в п.п.15, 16, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что спорный дом согласно технической документации состоит из двух самостоятельных жилых помещений, квартир N1 и N2, при этом во владении истца в значимый период находилась только часть дома (кв.N1), в то время как другая часть дома (кв.2) находилась во владении другого лица (Шершня С.П.), с учетом площади части дома, находящейся во владении истца, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По данному делу судом апелляционной инстанции по результатам оценки в совокупности представленных в дело доказательств установлено, что истец является давностным владельцем обособленной части спорного недвижимого имущества, в связи с чем с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности по приобретательной давности только на соответствующую указанной части долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Водопьянова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи