Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4864/2022[88-5502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозор Нины Викторовны к Власовой Людмиле Васильевне о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности, по встречному иску Власовой Людмилы Васильевны к Белозор Нине Викторовне о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности, прекращении права собственности

по кассационной жалобе представителя Белозор Н.В. - Артамоновой Ю.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав пояснения Белозор Н.В, представителя Белозор Н.В. - Артамоновой Ю.А. поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Власовой Л.В. - Калмыковой Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белозор Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Власовой Л.В. о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2082 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с отступлением в сторону увеличения от размера принадлежащей истцу на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1179 кв.м, обозначенный в межевом плане земельного участка от 9 февраля 2021 года как: N с обозначением характерных точек границ и координатами земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 1179 кв.м, обозначенный в межевом плане земельного участка от 9 февраля 2021 года как N с обозначением характерных точек границ и координатами земельного участка, прекращении права общей долевой собственности Белозор Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2082 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", взыскании с Белозор Н.В. в пользу Власовой Л.В. денежной компенсации в размере 287 730 руб. за 138 кв.м, на которые увеличилась площадь ее земельного участка при выделении в натуре земельного участка.

Власова Л.В. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Белозор Н.В. о выделении в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2082 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исходя из равенства долей, земельный участок площадью 1041 кв.м в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" как N по варианту 1 с обозначениями характерных точек границ и координатами земельного участка, признании за Власовой Л.В. права собственности на земельный участок площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" как N по варианту 1 с обозначениями характерных точек границ и координатами земельного участка, прекращении права общей долевой собственности Власовой Л.В. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2082 кв.м, расположенный по адресу: г "адрес".

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года, исковые требования Белозор Н.В. удовлетворены частично, встречные исковые требования Власовой Л.В. удовлетворены: Власовой Л.В. выделен в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2082 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", исходя из равенства долей, земельный участок площадью 1041 кв.м в соответствие с каталогом координат, определенном в заключении ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" по варианту 1 с обозначениями характерных точек границ и координатами земельного участка.

За Власовой Л.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 1041 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", исходя из равенства долей, в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" по варианту 1 с обозначениями характерных точек границ и координатами земельного участка.

Белозор Н.В. выделен в натуре из земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2082 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", исходя из равенства долей, земельный участок площадью 1041 кв.м, в соответствии с каталогом координат, определенном в заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" по варианту 1 с обозначениями характерных точек границ и координатами земельного участка.

За Белозор Н.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 1041 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, видразрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес", исходя из равенства долей, в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" по варианту 1 с обозначениями характерных точек границ и координатами земельного участка.

Прекращено право общей долевой собственности Белозор Н.В (1/2 доля в праве) и Власовой Л.В. (2/4 доли в праве) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2082 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: "адрес".

В кассационной жалобе представителя Белозор Н.В. - Артамоновой Ю.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Власова Л.В, представители Управления Росреестра по Приморскому краю, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Белозор Н.В. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", Власова Л.В. является собственником квартиры N данного дома.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 2082 кв.м, который находится в общей долевой собственности Белозор Н.В. (1/2 доля в праве собственности) и Власовой Л.В. (2/4 доли в праве собственности).

"адрес" Белозор Н.В. в адрес Власовой Л.В. направлено требование о выделе в натуре своей доли из общего имущества, однако соглашение о способе и условиях раздела земельного участка не достигнуто.

Для определения возможности и вариантов раздела спорного объекта судом первой инстанции по ходатайству представителя Власовой Л.В. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" N N от ДД.ММ.ГГГГ фактически порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 2082 кв.м не соответствует экспликации технического паспорта на жилой дом "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом на ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру N в указанном доме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Раздел земельного участка с кадастровым номером N возможен в соответствии с идеальными долями собственников при условии демонтажа (переноса, разбора) следующих надворных построек: навеса для дров - н 1; детского игрового навеса - н 2; теплицы - н 3; теплицы - н 4. Первый вариант раздела земельного участка является оптимальным, поскольку он не затрагивает инженерные коммуникации - водоотводные сети (канализацию). Раздел указанного земельного участка по варианту, предложенному Белозор Н.В, невозможен, поскольку межевой план подготовлен без учета фактического порядка пользования, граница, проходящая по домовладению, не соответствует определению Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2004 года.

Разрешая спор, суды, частично удовлетворяя исковые требования Белозор Н.В, удовлетворяя исковые требования Власовой Л.В, руководствуясь положениями п.1 ст.209, ст.ст.1, 9, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, ст.7, п.1 ст.11.2, 11.5 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходили из того, что раздел спорного земельного участка между Белозор Н.В. и Власовой Л.В. возможен в соответствии с идеальными долями собственников (по ? доле) с учетом расположения на нем, принадлежащих сторонам инженерных коммуникаций, надворных построек, в соответствии с каталогом координат, определенном в заключении ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" по 1 варианту с обозначениями характерных точек границ и координатами земельного участка. Также суд первой инстанции указал, что законных оснований для отступления от равенства долей не установлено, поскольку фактический порядок пользования земельным участком не соответствует представленной в материалы дела технической документации на домовладение.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли фактический порядок пользования земельным участком, нуждаемость каждого из сособственников в спорном земельном участке, что принятый судами раздел приведет к изломанности границ земельных участков, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В данном случае согласно заключению судебной экспертизы раздел земельного участка с кадастровым номером N возможен в соответствии с идеальными долями собственников при условии демонтажа (переноса, разбора) следующих надворных построек: навеса для дров - н 1; детского игрового навеса - н 2; теплицы - н 3; теплицы - н 4. Первый вариант раздела земельного участка является оптимальным, поскольку он не затрагивает инженерные коммуникации - водоотводные сети (канализацию). Раздел указанного земельного участка по варианту, предложенному Белозор Н.В, невозможен, поскольку межевой план подготовлен без учета фактического порядка пользования, граница, проходящая по домовладению, не соответствует определению Советского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2004 года.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о разделе спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и его оценкой, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с использованием необходимой нормативно-методической литературы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для исключения его из числа доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Белозор Н.В. - Артамоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи