Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4869/2022[88-5553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Комарова, д.58" к Гоголевой А.Л. об устранении нарушений, приведении в первоначальный вид, по кассационной жалобе Гоголевой А.Л. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ТСН "Комарова, д.58" - Алькова Е.С, полагавшего постановления судов законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ТСН "Комарова, д.58" обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указало, что Гоголева А.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В ходе проведенного по жалобе жильцов дома обследования выявлено, что без согласования с Управляющей организацией в квартире ответчика установлены балконные блоки белого цвета на плитах перекрытиях 14 этажа, а также произведено вмешательство в фасад здания многоквартирного дома. Визуально угол фасада здания разошелся, скрепы и кронштейны повреждены. Имеется вероятность падения фасадной плитки. Также на плите перекрытия, являющейся частью общедомового имущества, в отсутствие согласования установлено климатическое оборудование. С учетом уточнений, просило возложить на Гоголеву А.Л. обязанность демонтировать оконные блоки, установленные на плитах перекрытия 14 этажа, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; произвести восстановление вентилируемого фасада на отметке + 42.900 (14 этаж), с восстановлением внешнего облика здания своими силами и за свой счет; демонтировать блок кондиционера, расположенный на плите перекрытия общего имущества здания, на отметке +42.900 (14 этаж), с возложением обязанности привести плиты перекрытия в первоначальный вид, не допуская их разрушение от отверстий болтов, скреп, кронштейнов, своими силами и за свой счет. Взыскать с Гоголевой А.Л. в пользу ТСН "Комарова, д.58" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 56000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На Гоголеву А.Л. возложена обязанность демонтировать блок кондиционера, расположенный на плите перекрытия (балкон) общего имущества здания, на отметке +42.900 (14 этаж), с возложением обязанности привести плиты перекрытия в первоначальный вид, не допуская их разрушение от отверстий болтов, скреп, кронштейнов своими силами и за свой счет.

С Гоголевой А.Л. в пользу ТСН "Комарова, д. 58" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 56 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года, решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов. С Гоголевой А.Л. в пользу ТСН "Комарова, д.58" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 28000 руб.

В кассационной жалобе Гоголева А.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Обращает внимание, что на территории г.Владивостока муниципально-правовые акты, не содержат норм, предписывающих обязательное получение согласия каких-либо органов для установки бытовых кондиционеров гражданами. Указывает, что установка бытового кондиционера (в отличие от промышленного) ни с реконструкцией, ни с переоборудованием жилого дома не связана и, следовательно, ст.44 ЖК РФ, устанавливающая полномочия и компенсацию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, вопросы установки бытовых кондиционеров не регулирует. Настаивает на том, что доказательств нарушения прав истца суду не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 3.5.8 Правил следует, что крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ТСЖ "Комарова, д.58".

Гоголева А.Л. является собственником жилого помещения - кв. N, расположенной на 14 этаже многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что на плите перекрытия 14 этажа здания МКД Гоголевой А.Л. установлено фасонное изделие (оконный блок) и размещен внешний блок кондиционера, что стороной ответчика оспорено не было.

Направленное в адрес Гоголевой А.Л. предписание произвести демонтаж самовольно установленных оконных блоков и блока кондиционера не исполнено.

Согласно заключению ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье", причина деформации участка вентилируемого фасада в уровне 14 этажа является комплексной:

1. нарушение целостности фасада путем демонтажа несущей системы в уровне балкона 14 этажа МКД;

2. отсутствие стойки угловой, отсутствие полок угловых по всей высоте угла многоквартирного дома по оси.

Заявляя требования о демонтаже наружного блока кондиционера, истец сослался на правила проведения ремонтных работ и проживания в многоквартирном доме, утвержденных протоколом общего собрания собственником МКД N1, согласно которым установка блоков кондиционеров и других устройств на крыше, фасаде и лоджиях здания не допускается. Установка внешних блоков кондиционера осуществляется строго с подведенным каналом для слива воды в канализацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании в установленном порядке, а также соответствие техническому требованию установки внешнего блока кондиционера, на момент его монтажа и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части демонтажа внешнего блока кондиционера, установленного на плите перекрытия (балкон).

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с решением суда первой инстанции, указав, что правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, установлена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Между тем, решение суда в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции изменил, руководствуясь требованиями ст.98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования ТСН "Комарова, д.58" удовлетворены частично, пришел к выводу о взыскании в пользу истца 28000 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание отсутствие в законодательстве требований на получение разрешения на установку бытовых кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, а также тот факт, что установка бытового кондиционера не относится реконструкции и переоборудованию жилого дома, отмену судебных актов не влекут, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 2 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гоголевой А.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи