Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-4872/2022[88-5500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Ковалёва С.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страхования компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 21.05.2021 NУ-21-33669/5010-020 по обращению потребителя финансовой услуги Лавриненко Андрея Викторовича

по кассационной жалобе представителя Лавриненко А.В. - Мурадовой С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N требования Лавриненко А.В. удовлетворены частично: с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Лавриненко А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 55 663 руб, неустойка в сумме 314 428, 05 руб.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с данным решением, обратилось в суд с заявлением об его отмене, просило признать выплаченную неустойку в размере 85571, 95 руб. достаточной для компенсации потерь кредитора, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N, в случае оставления решения финансового уполномоченного в силе, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено в части. Ррешение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N изменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лавриненко А.В. неустойки, неустойка взыскана в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 августа 2021 года отменено по безусловным основаниям (п.2 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по делу принято новое решение, которым заявление удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лавриненко А.В. неустойки изменено, снижен размер неустойки до 50000 руб.

В кассационной жалобе представителя Лавриненко А.В. - Мурадовой С.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года, принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Сим В.Э.

Восстановительный ремонт на указанной СТОА произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион" по поручению ПАО СК "Росгосстрах" подготовлена калькуляция N N, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127707 руб, с учетом износа - 99900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N N уведомило Лавриненко А.В. о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные в заявлении о прямом возмещении убытков и выплатило заявителю страховое возмещение в размере 99900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией содержащей требования о возмещении ущерба в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТК Сервис Регион", по поручению ПАО СК "Росгосстрах", подготовлено экспертное заключение N N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 220 202 руб, с учетом износа - 168 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Лавриненко А.В. о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 68900 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, произведена страхового возмещения в указанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Лавриненко А.В, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, неустойки, обратился в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения Лаврененко А.В. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Эксперт права" от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства Лавриненко А.В, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 224463 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170200 руб.

Финансовым уполномоченным принято указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Лавриненко А.В.

Рассматривая обращение Лавриненко А.В, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный руководствовался абз.8 ст.1, п.п.1, 3 ст.12.1, п.п.15.1, 15.2, 15.3 ст.12, п.16.1 ст.15 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.п.39, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", не имело право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме, исходил из того, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получил страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать и удовлетворил по этим основаниям требования Лавриненко А.В. о взыскании страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный руководствовался п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что заявитель обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, что ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в размере 68 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 99 900 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 27 972 руб, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 900 руб. подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 624 923 руб.

Также, установив, что часть страхового возмещения в размере 55 663 руб. заявителю не выплачена, руководствуясь положениями п.6 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб, что ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Лавриненко А.В. неустойку в размере 85 571, 95 руб, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки полежит удовлетворению в размере 314 428, 05 руб.

При этом финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Не согласившись с данным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с заявлением об его отмене.

Проверяя законность принятого финансовым уполномоченным решения, суд апелляционной инстанции, согласился с наличием оснований для удовлетворения требований Лавриненко А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

При этом суд, принимая во внимание частичное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, сумму добровольно выплаченной неустойки, период просрочки, оценив соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств, пришел к необходимости уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб, в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в данной части.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

По смыслу положений ст.ст. 1, 333 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, установление размера неустойки и штрафа является оценочной категорией. Определяя размер неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции учел размер неустойки, выплаченной истцу в добровольном порядке, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения до 50 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лавриненко А.В. - Мурадовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи