Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4922/2022[88-5688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Хребтовой Н.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Пак А.Е, Кон Ч.К, Ким Н.Х-И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Пак А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирован по месту проживания с 09.03.2004. В качестве членов семьи собственника в квартире зарегистрированы: Ким Н.Х.-И. - с 11.10.2013, Кон Ч.К. - с 09.03.2004. Бывший собственник жилого помещения Пак Е.Г. был зарегистрирован в квартире с 09.03.2004, умер 28.11.2020.

У ответчиков имеется задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения жилого помещения - квартиры, за период с 01.03.2018 по 30.04.2021 в общем размере 99 200, 68 руб. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3176 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года, решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 июля 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено взыскать с Пак А.Е, Кон Ч.К, Ким Н.Х.-И. солидарно в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения жилого помещения - квартиры, за период с 01.03.2018 по 30.04.2021 в общем размере 99 200, 68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1058 рублей 67 копеек с каждого из ответчиков

В кассационной жалобе Пак А.Е. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что ответчиками самовольно переустройство системы отопления не производилось. Обращает внимание, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении с 2004 года. При этом, с момента окончания строительства жилого дома по ул.Чехова, д.16 система центрального отопления в ряде подъездов дома отсутствует. Система демонтирована в связи с аварией, произошедшей на точке ввода центральной системы отопления и не восстановлена. Кроме того, по данному делу установлено, что подача тепловой энергии в квартиру ответчиков невозможна не только в связи с отсутствием системы центрального отопления и радиаторов отопления в квартире, но и в связи с отсутствием подачи тепловой энергии в квартиру, расположенную ниже.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

От Пак А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что он с 22.06.2022 по 26.06.2022 будет находиться в командировке с выездом за пределы Приморского края.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев ходатайство Пак А.Е, не нашла оснований для отложения разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Пак А.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрирован по месту проживания с 09.03.2004, что подтверждается выпиской ЕГРПН от 03.02.2020 и выпиской из поквартирной карточки от 09.12.2020.

Согласно представленной выписке из поквартирной карточки от 09.12.2020 в качестве членов семьи собственника в квартире также зарегистрированы: Ким Н.Х.-И. - с 11.10.2013, Кон Ч.К. - с 09.03.2004.

Пак Е.Г. был зарегистрирован в квартире с 09.03.2004 по 28.11.2020 (день смерти). Производство по делу в части требований к ответчику Пак Е.Г. прекращено на основании определения Находкинского городского суда Приморского края от 08.06.2021.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчикам за период с 01.03.2018 по 30.04.2021 начислена задолженность за предоставленные услуги теплоснабжения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в общем размере 99200, 68 руб.

В том числе, определением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г.Находки Приморского края от 14.09.2018 отменен судебный приказ N от 07.09.2018, которым с ответчиков взыскана задолженность в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" за период с 01.03.2018 по 31.05.2018.

Определением мирового судьи судебного участка N 50 судебного района г.Находки Приморского края от 26.07.2019 отменен судебный приказ N от 12.07.2019, которым с ответчиков взыскана задолженность в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" за период с 01.10.2018 по 30.04.2019.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района г.Находки Приморского края от 12.05.2021 отменен судебный приказ N от 30.04.2021, которым с ответчиков взыскана задолженность в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" за период с 01.05.2020 по 31.01.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено каких-либо достоверных и относимых доказательств, свидетельствующих о поставке ответчикам тепловой энергии в спорный период.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что в жилом помещении ответчиков выполнено переустройство системы отопления, при котором демонтированы радиаторы, отопление жилья осуществляется с помощью электрических приборов. Доказательств согласования переустройства системы отопления органом местного самоуправления не имеется, что свидетельствует о самовольном характере указанных работ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, сам факт демонтажа в отсутствие установленного порядка не освобождает граждан от уплаты предоставленных услуг.

Так, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества, нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования помещений по целевому назначению, достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии, обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).

В Постановлении от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд РФ указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Таким образом, запрет на самовольный демонтаж приборов отопления, как и переход на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при смене режима теплоснабжения хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Такое переустройство системы отопления не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Довод заявителя жалобы о том, что собственником квартиры он стал в 2020 году, а демонтаж приборов отопления был произведен в 2003 году, не может являться основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку в силу требований ст.210 Гражданского кодекса РФ, бремя содержания имущества, лежит на его собственнике.

При таких данных, доводы кассационной жалобы о том, что ответчики не являются получателями услуги отопления по независящим от них обстоятельствам, так как их квартира не подключена к системе централизованного отопления, демонтаж труб отопления в нижерасположенной "адрес" произведен по решению управляющей компании МУП "Жилкомхоз" в 2003 году, а потому ответчики не имеют возможности пользоваться центральным отоплением, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пак А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи