Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-588/2022[88-1861/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Хребтовой Н.Л, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Виталия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект", некоммерческой организации "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" о возложении обязанности по выполнению ремонтных работ, взыскании ущерба, денежных средств, неустойки, возмещении морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Бирюков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Проспект", в обоснование которого указал, что является собственником "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Проспект", которое ненадлежащим образом исполняет обязанности по поддержанию температурного режима и предоставлению бесперебойного обеспечения горячим водоснабжением. Полагает, что некачественное предоставление услуг по отоплению привело к продуванию межпанельных швов, чем нанесен вред принадлежащему истцу жилому помещению.

Просил суд обязать ответчика выполнить ремонтные работы по утеплению наружной северной стороны указанного дома и технического пространства над потолком для обеспечения температурного режима в торцевых комнатах, взыскать с ООО "Проспект" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта с учетом индексации 64 937 руб. 73 копейки, произвести перерасчет платы за несвоевременное предоставление услуги по содержанию и текущему ремонту до октября 2017 года в размере 11 487 руб, возместить моральный вред 10 000 руб, судебные расходы с учетом индексации 9 866 руб. 53 копейки, взыскать неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы 23 256 руб, расходы по устранению недостатков выполненной работы своими силами 17 555 руб.

В качестве соответчика к участию в деле привлечена некоммерческая организация "Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае".

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Проспект" возложена обязанность произвести работы по текущему ремонту и утеплению наружной северной стороны "адрес" и технического пространства над потолком в районе "адрес" течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Проспект" в пользу Бирюкова В.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба 107 318 руб, денежная компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 56 159 руб, судебные расходы 8 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Проспект" в доход бюджета городского округа " "адрес"" "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 3 646 руб. В удовлетворении исковых требований Бирюкова В.А. к некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Проспект" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта. Ссылается на то, что судами не дана оценка заключению ООО "Научно-технический центр Архитектурно-строительного проектирования" от ДД.ММ.ГГГГ, в частности тому обстоятельству, что дефекты отделки помещений возникли до ДД.ММ.ГГГГ, то есть ненадлежащее оказание услуг имело место до наделения ответчика статусом управляющей организации. Полагает, что предыдущая управляющая организация обязана была осуществлять текущий ремонт общего имущества МКД по решению общего собрания собственников помещений, а поскольку доказательств проведения такого собрания и принятия соответствующего решения не представлено, то у ООО "Проспект" не возникло обязанности по ремонту межпанельных швов.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не прибыли. Учитывая надлежащее извещение, их неявка в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что истец является собственником "адрес" многоквартирном "адрес", управление которым осуществляет ООО "Проспект". В период 2017-2020 годов Бирюков В.А. обращался в управляющую организацию с заявлениями о низкой температуре в квартире, проведении обследования межпанельных швов на предмет промерзания и продувания, на которые ответчиком дан ответ о том, что ремонт межпанельных швов произведен в 2017 году.

В 2019-2020 годах истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об утеплении северной стены и промывке радиаторов, с жалобами на низкую температуру в кухне и торцевых комнатах, однако принятые управляющей организацией меры не привели к положительным результатам.

Разрешая спор, суд первой и суд второй инстанций правильно применили к отношениям сторон положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Установив ненадлежащее исполнение ООО "Проспект" обязательств по контролю за надлежащим содержанием фасадов, своевременному выполнению восстановительных работ по текущему ремонту фасада и содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД до проведения капитального ремонта, что повлекло причинение истцу материального ущерба, суд правомерно возложил на ООО "Проспект" обязанность по текущему ремонту и утеплению наружной стены дома. Такая обязанность управляющей организации предусмотрена постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, а также договором управления МКД.

Довод кассационной жалобы о том, что дефекты отделки стен возникли до 2017 года, являлся предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым данный довод отклонен, подробно приведены в апелляционном определении. С момента заключения договора управления многоквартирным домом ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательствам по делу, на основании которых суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, судами дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Виноградова

Судьи Н.Л. Хребтова

К.В. Аноприенко