Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-8976/2021[88-32/2022-(88-9132/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Виноградовой О.Н, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарук Ирины Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю о взыскании недоначисленных сумм отпускных выплат, компенсации заработной платы при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, по кассационной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

Гончарук И.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 1 сентября 1991 года находилась на государственной гражданской службе в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю) в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

Приказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Приморскому краю от 24 декабря 2020 года N 02-12/159 с истцом расторгнут служебный контракт с 30 декабря 2020 года и она уволена с государственной гражданской службы по пункту 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы.

Полагает, что при увольнении ей неправильно были начислены суммы компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск и четырехмесячного денежного содержания при увольнении, поскольку не были учтены начисления в виде материального стимулирования, выплаченные истцу работодателем в период с 1 декабря 2019 года по 30 ноября 2020 года. Считает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика сумму четырехмесячной компенсации при увольнении - 89 582 руб. 24 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск - 13 758 руб. 48 копеек, сумму отпускных выплат, произведенных в 2020 году, - 42 744 руб. 26 копеек, денежную компенсацию морального вреда 5000 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 583 руб. 97 копеек.

Решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, принятии нового решения. Полагает, что при разрешении гражданского дела, судами не была установлена правовая природа выплат в виде средств материального стимулирования, позволяющая отнести такие выплаты к составляющим денежного содержания гражданского служащего и учитывать их при расчете спорных выплат.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что с 3 сентября 1991 года по 30 декабря 2020 года Гончарук И.Н. проходила государственную гражданскую службу в Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю; с сентября 2005 года в должности главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

Приказом от 24 декабря 2020 года N 02-12/159 Гончарук И.Н. уволена с 30 декабря 2020 года с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности гражданской службы (пункт 8.2 часть 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

При увольнении Гончарук И.Н. была выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания и компенсация за неиспользованный отпуск.

Также судами установлено, что в 2020 году истцу были выплачены средства материального стимулирования, которые не были учтены работодателем при расчете среднего заработка, применяемого для исчисления оплаты очередного отпуска и компенсационных выплат при увольнении.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Гончарук И.Н. о взыскании с ответчика недоначисленных с учетом средств материального стимулирования выплат, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 14, 50, 51 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьями 11, 21, 22, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 763 "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих", Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 601 "Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления", постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года N 562 "Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих", учитывали постановление Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 611 "О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти", приказ Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 года N 90н "Об утверждении Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы", позицию Минфина России, изложенную в письме от 15 июля 2014 года N 14-04-05/34482 "О дополнительном материальном стимулировании, осуществляемом на основании постановления Правительства РФ от 27.03.2014 N 238-7", и исходили из того, что средства материального стимулирования подлежат учету при расчете отпускных государственного гражданского служащего, а также расчете компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации в размере месячного денежного содержания за четыре месяца, выплачиваемых при увольнении с федеральной государственной гражданской службы в связи с реорганизацией или ликвидацией

федерального государственного органа, изменением его структуры либо сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы, поскольку такие выплаты производятся за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета федеральным государственным органам сверх установленного фонда оплаты труда и относятся к иным дополнительным выплатам, входящим в состав денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции в обоснование принятого по делу решения, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о неверном толковании и применении к спорным отношениям законодательства, регулирующего такие отношения, и подзаконных нормативных правовых актов, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не содержат, повторяют позицию ответчика в судах, разрешивших дело по существу, получившую надлежащую оценку судебных инстанций, которую суд кассационной инстанции находит правильной.

Вместе с тем кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с принятым по делу решением в части применения к взысканной с ответчика в пользу истца задолженности положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку заработная плата, являющаяся предметом требований, Гончарук И.Н. не начислялась по причине наличия спора о праве на такие выплаты при увольнении, при указанных обстоятельствах материальная ответственность в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена на работодателя.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части взыскания с ответчика процентов за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части принятые по делу судебные постановления отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы ответчика не подлежат.

Также суд кассационной инстанции усматривает наличие описки при указании даты принятия судом апелляционной инстанции судебного постановления, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании, проведенном 13 июля 2021 года, в то время как апелляционное определение содержит указание о его принятии в предыдущем судебном заседании 29 июня 2021 года. Исправление указанной описки относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю в пользу Гончарук Ирины Николаевны денежной компенсации за несвоевременную выплату, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в сумме 6 583 руб. 97 копеек.

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2021 года суда оставить без изменения.

Председательствующий Т.И. Украинская

Судьи О.Н. Виноградова

К.В. Аноприенко