Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N П16-1534/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Приморский бекон" Марченко С.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 22 декабря 2021 года, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Приморский бекон"

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю N от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Приморский бекон" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Приморский бекон" Марченко С.В. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить, либо снизить размер административного штрафа.

Изучив доводы жалобы защитника ООО "Приморский бекон" Марченко С.В, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) следует, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Отходы производства и потребления I - IV классов опасности подлежат паспортизации по форме и в порядке, утвержденным Приказом Минприроды России от 8 декабря 2020 года N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I - IV классов опасности".

Из материалов дела следует, что Дальневосточным межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ООО "Приморский бекон" на объекте НВОС N (свиноводческий комплекс), расположенном по адресу: "адрес", который отнесен к I категории негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе проверочных мероприятий зафиксировано, что при осуществлении деятельности по разведению свиней на территории объекта производится накопление отходов животноводства (свиного навоза) в лагунах, где происходит обеззараживание навоза, разделение на фракции. Жидкая и твердая фракции навоза после обеззараживания вывозятся на собственные сельскохозяйственные поля в качестве органических удобрений.

Однако обществом не представлен паспорт на образующийся отход подтипа "Отходы разведения свиней" (код ФККО 1 12 500 00 00 0), относящийся к III-IV классу опасности, удостоверяющий принадлежность отхода к отходам соответствующего вида и класса опасности и содержащего сведения о его составе, чем были нарушены требования статьи 14 Федерального Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", и приказ Минприроды России от 8 декабря 2020 года N 1026 "Об утверждении порядка паспортизации и типовых форм паспортов отходов I-IV классов опасности".

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Приморский бекон" к административной ответственности по части 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО "Приморский бекон" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Приморский бекон" всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, обществом не представлено.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждения в жалобе со ссылкой на разъяснения Минприроды России от 24 мая 2016 года о том, что на образующийся в результате деятельности ООО "Приморский бекон" свиной навоз не распространяются требования природоохранного законодательства по оформлению паспортов отходов в связи с его использованием для нужд собственного производства в качестве органического удобрения, являются несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

Из пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что государственный кадастр отходов ведется по единой для Российской Федерации системе. Порядок ведения государственного кадастра отходов определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного приказом Минприроды России от 30 сентября 2011 года N 792, виды отходов включаются в Федеральный классификационный каталог отходов решением Росприроднадзора.

Действующий Федеральный классификационный каталог отходов (ФККО) утвержден приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года N 242.

В указанный ФККО под кодом 11251000000 внесена группа отходов "Навоз свиней", в которую, среди прочего, внесены "навоз свиней свежий" (11251001333), "навоз свиней перепревший" (11251002294), "жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосправной системе навозоудаления" (11255111324), "твердая фракция сепарации свиного навоза при самосправной системе навозоудаления" (11255112394).

С учетом указанного, действующим законодательством свиной навоз отнесен к отходам III - IV класса опасности, а образование навоза в процессе производственной деятельности должно сопровождаться обязательной его паспортизацией как отхода.

Не влияет на обоснованность выводов, сделанных должностным лицом административного органа и судьей районного суда, и ссылка защитника на Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 113.41.01-2019 "Наилучшие доступные технологии. Интенсивное разведение свиней. Рекомендации по производственному экологическому контролю", утвержденный приказом Росстандарта от 23 июля 2019 года N 410-ст, поскольку его применение в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" носит добровольный характер, а мнение о том, что на свиной навоз не требуется оформление паспортов отходов, основаны на аналогичных разъяснениях Минприроды России (ссылка к пункту 6.4.9.4 ГОСТа).

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела.

Назначенное ООО "Приморский бекон" административное наказание в виде административного штрафа с учетом установленных по делу обстоятельств и характера совершенного правонарушения, не влечет за собой избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Данная мера наказания в виде штрафа является справедливой и соразмерной содеянному, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица.

Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Приморский бекон" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Приморский бекон" с применением положений установленным статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере санкции части 9 статьи 8.2 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО "Приморский бекон" в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 22 декабря 2021 года, решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 21 февраля 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 28 марта 2022 года, вынесенные в отношении ООО "Приморский бекон" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Марченко С.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко