Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 55-416/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красноперова В.В, судей Мартынова Р.А, Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Рябухи А.М, осужденных Коваленко Ю.А, Ведерникова Д.А, защитников - адвокатов Поляковой А.А, Цыбули А.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Неговора Д.С, апелляционным жалобам осужденного Ведерникова Д.А, адвокатов Непогода Е.Р, Цибули А.А. на приговор Амурского областного суда от 29 марта 2022 года, которым

Коваленко Ю.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет; постановлением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено для исполнения наказания, срок отбывания наказания исчислен судом с момента задержания 28 января 2021 года, осужден:

- по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Коваленко Ю.А. назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлением запретов и возложением обязанности.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Коваленко Ю.А. назначено наказание в виде 25 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установлением ограничений и возложением обязанности.

Ведерников Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев;

- по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ведерникову Д.А. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, установлением ограничений и возложением обязанности.

Срок отбывания Коваленко Ю.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 28 января 2021 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания Ведерниковым Д.А. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания под стражей с 29 марта 2022 года в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В отношении Ведерникова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Этим же приговором осуждены Козловский Н.А. и Строцкая Е.П, в отношении которых приговор суда не обжалуется.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО1, в пользу которой с осужденных Коваленко Ю.А, Строцкой Е.П, Ведерникова Д.А. взыскано в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, до обращения приговора к исполнению в части имущественных взысканий, сохранена мера обеспечения иска в виде ареста на принадлежащее осужденному Ведерникову Д.А. помещение, с обращением взыскания на данное имущество в счет удовлетворенных исковых требований потерпевшей ФИО1

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А, адвокатов Поляковой А.А, Цыбули А.А. по доводам апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Рябухи А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и считавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Амурского областного суда от 29 марта 2022 года Коваленко Ю.А. и Строцкая Е.П. осуждены за совершение при пособничестве Ведерникова Д.А, кражи имущества ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Кроме того, Коваленко Ю.А, Строцкая Е.П. осуждены за совершение при пособничестве Козловского Н.А. и Ведерникова Д.А. кражи имущества ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Коваленко Ю.А. также осужден за совершение при пособничестве Ведерникова Д.А. кражи имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Коваленко Ю.А. осужден за убийство ФИО4 и ФИО5, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления совершены на территории Амурской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Неговора Д.С. считает необходимым приговор изменить, исключив из осуждения Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. по факту хищения имущества ФИО3 указание на квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", снизив наказание, назначенное как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, а Коваленко Ю.А. и по совокупности приговоров. Суд в приговоре вышел за рамки предъявленного Коваленко Ю.А. и Ведерникову Д.А. обвинения, квалифицировав их действия с учетом признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что повлекло также и существенное нарушение уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, суд, принимая решение о назначении окончательного наказания Коваленко Ю.А. путем присоединения неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что неотбытая часть наказания составляла 3 года 9 месяцев 28 дней, о чем указано во вводной части приговора. Вместе с тем, на момент постановления приговора, Коваленко Ю.А. отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не имел, неотбытый срок наказания составлял 5 лет. Таким образом, судом дважды один и тот же период, с 28 января 2021 года по 29 марта 2022 года зачтен как в срок отбытого наказания по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так и в срок наказания по обжалуемому приговору, что повлекло назначение Коваленко Ю.А. чрезмерно мягкого окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Непогода Е.Р. просит приговор в отношении Коваленко Ю.А. отменить, признав его невиновным в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор является несправедливым.

Полагает, что большинство из представленных суду доказательств не имеют отношения к предъявленному Коваленко Ю.А. обвинению. Показания Строцкой Е.П, Ведерникова Д.А. и Козловского Н.А. следует оценивать критически, поскольку показания данными лицами даны исходя из их позиции защиты, а также опровергаются совокупностью иных доказательств.

Обращает внимание, что показания, данные на стадии предварительного следствия, Коваленко Ю.А. в судебном заседании не подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат Цибуля А.А. просит приговор изменить, смягчив назначенное Ведерникову Д.А. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Полагает, что судом при постановлении приговора не был установлен факт того, что у Ведерникова Д.А. на иждивении находился нетрудоспособный отец, которому была установлена инвалидность 1 группы. Учитывая данное обстоятельство, полагает, что выводы суда о том, что исправление Ведерникова Д.А. невозможно без применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, являются необоснованными, а также существенно затрудняют жизнь семьи осужденного. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Кроме того, с учетом фактического возмещения вреда потерпевшей ФИО1, полагает, что арест, наложенный на объект недвижимости Ведерникова Д.А. - помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес", "данные изъяты", подлежит отмене.

В апелляционной жалобе осужденный Ведерников Д.А. выражает несогласие с приговором, назначенное наказание считает излишне строгим, просит учесть наличие у него ряда заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ведерникова Д.А. потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят в ее удовлетворении отказать, приговор считают справедливым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ведерникова Д.А. и адвокатов Цыбуля А.А. и Непогода Е.Р, государственный обвинитель Свириденко Ю.П. просит в их удовлетворении отказать, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, которым судом была предоставлена возможность для реализации их прав и законных интересов. Судебной коллегией установлено, что всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения осужденными Коваленко Ю.А. и Ведерниковым Д.А. преступлений установлены судом достоверно, оснований полагать о том, что выводы суда носят вероятностный, предположительный характер, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место и способы совершения преступлений, были установлены судом и отражены в приговоре.

Оснований полагать о несправедливом судебном разбирательстве, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия не усматривает. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, что подтверждается протоколом судебного разбирательства. По всем заявленным сторонами ходатайствам судом были приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Не смотря на отрицание в судебном заседании осужденным Коваленко Ю.А. своей вины в совершении преступлений, суду первой инстанции представлены доказательства, совокупность которых являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Непогоды Е.Р, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности осужденных Строцкой Е.П, Козловского Н.А. и Ведерникова Д.А. в оговоре Коваленко Ю.А. с целью его привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения. Более того, показания Коваленко Ю.А, которые были даны на стадии предварительного следствия, согласуются с показаниями остальных осужденных.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку достоверности и допустимости показаний Коваленко Ю.А. на стадии предварительного следствия. Доводы осужденного о фальсификации данных доказательств не нашли своего подтверждения. Коваленко Ю.А. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом показания им были даны в присутствии защитника, а протоколы допросов не содержат заявлений и ходатайств, касающихся полноты и достоверности изложенных в них показаний, подписаны осужденным лично. Перед проведением допросов Коваленко Ю.А. разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя.

Достоверность исследованных судом показаний Коваленко Ю.А. подтверждается изложенной в них информацией о месте нахождения квартир, из которых совершались хищения, месте нахождения имущества в квартирах потерпевших, описанием похищенного имущества, сведениями о месте обнаружения трупов потерпевших ФИО4, ФИО5, локализации и механизме причинения им телесных повреждений, месте обнаружения автомобиля " "данные изъяты"". Кроме того, показания Коваленко Ю.А. полностью согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями осужденных Строцкой Е.П, Козловского Н.А. и Ведерникова Д.А, результатами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

С целью проверки утверждений осужденного Коваленко Ю.А. о фальсификации протоколов его допросов, судом также допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили соблюдение требований действующего законодательства при производстве следственных действий с участием Коваленко Ю.А.

Из показаний Коваленко Ю.А. следует, что им совершены кражи имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, при этом к совершению данных преступлений им были привлечены Строцкая Е.П, которая участвовала в хищении имущества ФИО1 и ФИО2 в качестве соисполнителя, а также Ведерников Д.А. и Козловский Н.А. в качестве пособников.

Судом установлено, что Ведерников Д.А. за денежное вознаграждение предоставил Коваленко Ю.А. информацию о местонахождении квартир потерпевших, то есть выполнил роль пособника совершения преступлений. При совершении краж имущества потерпевших ФИО1 и ФИО2 осужденная Строцкая Е.П. следила за окружающей обстановкой в целях предупреждения Коваленко Ю.А. о появлении посторонних лиц, то есть являлась соисполнителем преступлений. Осужденный Козловский Н.А. непосредственно не участвовал в хищении имущества ФИО2, но содействовал совершению этого преступления путем доставления Коваленко Ю.А. и Строцкой Е.П. к месту совершения преступления и обратно на автомобиле. Осужденный Коваленко Ю.А. проник в квартиры потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, используя отмычки, и тайно похитил их имущество.

Предварительное обсуждение осужденными совершения краж имущества потерпевших, распределение ролей, в том числе при соисполнительстве совершения преступлений, полностью подтверждается их показаниями, данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Объем похищенного имущества потерпевших и его стоимость судом установлены достоверно и авторами апелляционных жалоб не обжалуется.

Квалифицирующий признак совершения кражи имущества ФИО1 в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества потерпевшей составила "данные изъяты" рублей.

Не вызывает сомнений и квалификация действий осужденных по фактам совершения краж имущества ФИО2 и ФИО3 с причинением значительного ущерба потерпевшим. Судом материальное положение потерпевших ФИО2 и ФИО3 проверено, значительность причиненного им ущерба установлена и участниками процесса не оспаривалась.

Учитывая, что во всех случаях совершения краж имущества потерпевших осужденный Коваленко Ю.А. проникал в их квартиры, используя отмычки, верной является квалификация действий осужденных с применением признака совершения краж с незаконным проникновением в жилище.

Факты совершения осужденными Коваленко Ю.А. и Ведерниковым Д.А. краж имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью подтверждаются как показаниями потерпевших, так и исследованными показаниями осужденных Коваленко Ю.А, Ведерникова Д.А, Строцкой Е.П, Козловского Н.А, протоколами проверки показаний Коваленко Ю.А. и Строцкой Е.П. на месте, результатами осмотров мест происшествий, показаниями свидетеля ФИО10, протоколом обыска в жилище Ведерникова Д.А. от 25 марта 2021 года, протоколом выемки коллекционной монеты у свидетеля ФИО11 от 29 июля 2021 года и протоколом предъявления данной монеты для опознания потерпевшей ФИО2 от 3 августа 2021 года, протоколом обыска в жилище Коваленко Ю.А. от 28 января 2021 года, в ходе которого был изъят пенал с отмычками, заключением эксперта N 1306 от 19 июля 2021 года, согласно которому предметы, изъятые в ходе обыска по месту проживания Коваленко Ю.А. и Строцкой Е.П. 28 января 2021 года, являются набором отмычек, для отпирания цилиндровых блоков секрета со штифтовыми и рамочными видами задержек, манипуляционными методами, изготовленным заводским способом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. по факту совершения кражи имущества ФИО3, вышел за рамки обвинения, предъявленного осужденным, квалифицировав их действия по данному факту как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в то время как предъявленное им по данному факту органом следствия обвинение не включало данный квалифицирующий признак. Фактические обстоятельства совершения кражи имущества ФИО3, установленные судом, свидетельствуют о том, что Коваленко Ю.А. являлся единственным исполнителем данного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Ведерников Д.А. содействовал совершению кражи предоставлением Коваленко Ю.А. сведений о месте нахождения квартиры потерпевшего, то есть являлся пособником и совершил преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - соучастие в форме пособничества в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими удовлетворения доводы апелляционного представления государственного обвинителя в данной части и вносит в приговор изменения, исключив из квалификации действий Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. по эпизоду кражи имущества ФИО3 признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, снизив размер назначенного данным осужденным наказания за совершение преступления, в том числе и при назначении наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Действия Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. по фактам совершения краж имущества ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы верно.

Правильной также является квалификация действий Коваленко Ю.А. по факту совершения убийства ФИО4 и ФИО5 по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, а также по факту угона автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что Коваленко Ю.А, испытывая неприязненные отношения на почве возникшего конфликта, нанес потерпевшему ФИО4 четыре удара ножом в грудную клетку и живот. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте.

Поскольку потерпевший ФИО5, узнав об убийстве ФИО4, стал выражаться в адрес Коваленко Ю.А. нецензурной бранью, на почве возникшей неприязни Коваленко Ю.А. нанес потерпевшему ФИО5 четыре удара ножом в грудную клетку и в живот, что повлекло смерть потерпевшего.

Трупы потерпевших Коваленко Ю.А. вывез на участок лесистой местности, расположенный на расстоянии 3 километров в северном направлении от "адрес", для чего неправомерно воспользовался автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", находившимся в пользовании ФИО4, то есть совершил угон данного транспортного средства.

Вина Коваленко Ю.А. в совершении убийства потерпевших ФИО4 и ФИО5, а также в угоне автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", находившегося в пользовании ФИО4, полностью подтверждается как собственными показаниями Коваленко Ю.А, данными на стадии предварительного следствия, в том числе и при проверке показаний на месте 29 января 2021 года, так и иными исследованными судом доказательствами.

В частности, из показаний Козловского Н.А. следует, что от свидетеля ФИО12 он узнал о том, что Коваленко Ю.А. убил ФИО4 Когда он вместе с ФИО12 приехал к себе домой, чтобы выяснить, что там произошло, в дом зашел ФИО12 У двора стоял автомобиль ФИО4 Почти сразу из дома вышли ФИО12 и Строцкая Е.П. ФИО12 сказал, что в спальне дома находятся завернутые в покрывала трупы ФИО4 и ФИО5 В это же время из дома вышел Коваленко Ю.А, который попросил никому не говорить, что в доме находятся трупы потерпевших. После этого Коваленко Ю.А. зашел в дом и по одному вытащил два трупа, завернутые в покрывала. Поняв, что Коваленко Ю.А. убил ФИО4 и ФИО5, он и ФИО12 поехали в "адрес", где он написал заявление о том, что в его доме находились трупы.

Свидетель ФИО12 показал, что ночью проснулся от шума конфликта между ФИО4 и Коваленко Ю.А, увидел в руке Коваленко Ю.А. окровавленный нож, понял, что последний убил ФИО4 Также Коваленко Ю.А. требовал, чтобы ФИО5 подошел к нему. В этот момент свидетель, испугавшись, покинул дом, в котором также оставалась Строцкая Е.П. Вернувшись в дом около 16 часов вместе с Козловским Н.А, он обнаружил там трупы ФИО4 и ФИО5, завернутые в покрывала. Коваленко Ю.А. вынес трупы во двор, пояснил, что хочет увезти их.

Показаниями потерпевших ФИО6 и ФИО7 подтверждается, что от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им стало известно об убийстве их супругов ФИО4 и ФИО5 Впоследствии потерпевшие опознали трупы ФИО4 и ФИО5, протоколы предъявления трупов для опознания исследованы в судебном заседании.

Из показаний ФИО6 следует также, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО4 уехал на автомобиле марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", серого цвета, который он взял в аренду у своего знакомого.

Потерпевший ФИО13 подтвердил, что у него в собственности находится автомобиль " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", который он передал в аренду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был обнаружен в одном из дворов "адрес". Воспользовавшись программным обеспечением охранного комплекса "StarLine E 96 BT", он посмотрел географические координаты, где находился автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил их сотруднику полиции. По переданным им географическим координатам в лесу были обнаружены трупы ФИО4 и ФИО5

Кроме того, вина Коваленко Ю.А. в совершении убийства ФИО4 и ФИО5, а также угоне автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак " "данные изъяты"", подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, протоколом обыска по месту проживания Коваленко Ю.А. и Строцкой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены нож и документы на имя ФИО4, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N 1554 от 17 августа 2021 года, протоколами предъявления лица для опознания от 1 февраля 2021 года, из которых следует, что Козловский Н.А. и ФИО12 опознали Коваленко Ю.А, которого знали под именем Вячеслав.

Согласно заключению эксперта N 33 от 1 марта 2021 года, смерть ФИО5 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления его смерти явился травматический шок в комбинации с острой массивной кровопотерей, развившейся как осложнение множественных (в количестве трех штук) колото-резаных проникающих в грудную и в брюшную полости ранений. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от трехкратного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и своими осложнениями вызвали смерть ФИО5 При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены и другие телесные повреждения: одна колото-резаная рана мягких тканей на передней поверхности левой половины грудной клетки между средней ключичной и передней подмышечной линиями, на уровне четвертого межреберья и одна резаная поверхностная кожаная рана на ладонной поверхности левой кисти.

Смерть ФИО4, как следует из заключения эксперта N 32 от 1 марта 2021 года, могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной наступления его смерти явился травматический шок в комбинации с острой массивной кровопотерей, развившейся как осложнение множественных (в количестве четырех штук) колото-резаных проникающих в грудную, брюшную полости и в забрюшинное пространство слева ранений. Данные телесные повреждения носят прижизненный характер, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ от четырехкратного травматического воздействия острым предметом, каковым мог быть клинок ножа. Указанные телесные повреждения, как в отдельности, так и в своей совокупности, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и своими осложнениями вызвали смерть ФИО4

Локализация, механизм образования и количество телесных повреждений, причиненных потерпевшим ФИО4 и ФИО5, подтверждают вывод суда о направленности умысла осужденного Коваленко Ю.А. на причинение смерти потерпевшим. Осужденный Коваленко Ю.А. в показаниях, исследованных судом, не отрицал наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшим, отмечая также, что служил в военной разведке и знает, как убить человека, точно нанеся удары в жизненно-важные области тела.

На клинке ножа, изъятого у Коваленко Ю.А. в ходе обыска 28 января 2021 года, обнаружены следы крови человека, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО5, ФИО4, что подтверждается заключением экспертизы N ДВО-5559-2021 от 13 апреля 2021 года.

Согласно заключению эксперта N 922 от 27 августа 2021 года, в пятнах на двух марлевых тампонах-смывах с места происшествия (с тепловой пушки, с поверхности комода в спальне), выявлены антигены А и Н, таким образом, что не исключает возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от ФИО4 В пятнах на фрагменте матраца, изъятом в ходе осмотра места происшествия выявлены антигены А и Н, что не исключает возможности происхождения крови в вышеуказанных пятнах от ФИО4 и ФИО5

Кроме того, согласно заключению эксперта N 185/мк от 26 августа 2021 года, колото-резаные раны на кожных лоскутах с трупов ФИО4 и ФИО5 могли быть образованы в результате воздействия клинком ножа, изъятого в ходе обыска у Коваленко Ю.А.

Изложенная совокупность доказательств, как прямых, так и косвенных, со всей определенностью и бесспорностью подтверждает вину осужденных Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. в совершении преступлений.

Судом оценено психическое состояние осужденного Коваленко Ю.А. как в момент совершения преступлений, так и в судебном заседании. Приняв во внимание заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, а также оценив поведение осужденного в зале суда, суд пришел к выводу, что Коваленко Ю.А. является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности лицом. Оснований подвергать сомнению психическое здоровье осужденного Ведерникова Д.А. у суда не имелось.

При назначении Коваленко Ю.А. и Ведерникову Д.А. наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коваленко Ю.А, суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие на иждивении детей 2007 и 2009 года рождения, статус ветерана боевых действий, а по факту совершения преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ также и противоправность поведения потерпевших ФИО4 и ФИО5, явившегося поводом для совершения преступления. Отягчающим наказание Коваленко Ю.А. обстоятельством суд также обоснованно признал рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Коваленко Ю.А. суд не усмотрел, при этом учел при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

В то же время, суд при назначении наказания осужденному Коваленко Ю.А. необоснованно исходил из того, что осужденным отбыта часть срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Во вводной части приговора судом указано, что неотбытая Коваленко Ю.А. часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 года 9 месяцев 28 дней. Не смотря на то, что условное осуждение Коваленко Ю.А. по данному приговору отменено постановлением "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Коваленко Ю.А. находился в федеральном розыске вплоть до момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ 28 января 2021 года по подозрению в совершении убийства ФИО4 и ФИО5, и наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не отбывал. Период содержания под стражей с 28 января 2021 года суд на основании ч. 32 ст. 72 УК РФ зачел Коваленко Ю.А. в срок отбывания наказания по приговору от 29 марта 2022 года, тем самым дважды зачел период времени с 28 января 2021 года по 29 марта 2022 года в срок отбытого наказания по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от 29 марта 2022 года, что повлекло назначение Коваленко Ю.А. в порядке ст. 70 УК РФ чрезмерно мягкого окончательного наказания. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и внести в приговор соответствующие изменения, исключив из вводной части указание на неотбытый Коваленко Ю.А. срок наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить осужденному более строгое окончательное наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 70 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ведерникова Д.А, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание Ведерникова Д.А. обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания Ведерникову Д.А, суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом законных оснований для применения данной нормы уголовного закона в отношении Коваленко Ю.А. у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а применительно к Ведерникову Д.А. также и ст. 73 УК РФ.

Назначение осужденным Коваленко Ю.А. и Ведерникову Д.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано, оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

Судебной коллегии стороной защиты представлены расписка потерпевшей ФИО1, квитанция о переводе денежных средств, подтверждающие, что осужденным Ведерниковым Д.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" тысяч рублей, причиненный в результате совершения преступления, потерпевшей полностью возмещен. Данное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым учесть в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Ведерникова Д.А. по факту кражи имущества ФИО1, и снизить срок назначенного Ведерникову Д.А. наказания в виде лишения свободы, равно как и при назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ, как о том указывает в апелляционной жалобе адвокат Цыбуля А.А, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности Ведерникова Д.А, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, имеются основания для отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цыбули А.А, наличие у осужденного Ведерникова Д.А. отца-инвалида 1 группы, за которым требуется осуществление ухода, на обоснованность вывода об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания не влияет.

Учитывая полное возмещение материального ущерба потерпевшей ФИО1, судебная коллегия считает возможным снять арест с имущества, принадлежащего Ведерникову Д.А. - помещения общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу "адрес", "данные изъяты"

Снижая осужденным Коваленко Ю.А. и Ведерникову Д.А. срок назначенного наказания в виде лишения свободы по вышеуказанным основаниям, судебная коллегия не находит оснований для внесения в приговор изменений в части назначенного данным осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исполнение которого в рамках назначенного судом первой инстанции срока, будет способствовать исправлению осужденных и осуществлению контроля за их поведением после освобождения из мест лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Неговора Д.С. удовлетворить.

Приговор Амурского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. изменить.

Исключить из квалификации действий Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. по факту хищения имущества ФИО3 признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из вводной части приговора указание о неотбытой Коваленко Ю.А. части наказании в виде лишения свободы по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сроком 3 года 9 месяцев 28 дней.

Назначенное Коваленко Ю.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) наказание в виде лишения свободы снизить до 4 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Коваленко Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Коваленко Ю.А. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на осужденного Коваленко Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Коваленко Ю.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 25 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Коваленко Ю.А. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на осужденного Коваленко Ю.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Назначенное Ведерникову Д.А. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО3) наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Ведерникова Д.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1), добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Назначенное Ведерникову Д.А. по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО1) наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет, с ограничением свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Ведерникову Д.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Ведерникову Д.А. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на осужденного Ведерникова Д.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Снять арест, наложенный на имущество, принадлежащее Ведерников Д.А. - помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу "адрес", "данные изъяты" в связи с возмещением потерпевшей ФИО1 материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В остальном приговор Амурского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Коваленко Ю.А. и Ведерникова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи