Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 66а-680/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Ненашевой Е.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное делоN 3а-441/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДК", общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" о признании недействующими пункта 30 Приложения N 2 к Муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы" (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 7 августа 2020 года N 158-МПА "О внесении изменений в приложение 2 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы"), пункта 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВДК", общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", апелляционной жалобе Думы города Владивостока на решение Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ВДК" и общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" Малиновского К.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу административных истцов представителя администрации г. Владивостока Шевченко А.В. и представителя Новрузовой Л.Я.к. - Петрыга А.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2019 года Думой города Владивостока принят муниципальный правовой акт города Владивостока "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы", опубликованный в изданиях "Вестник Думы города Владивостока", N 25, 3 октября 2019 года, "Владивосток", N 132(6294), 11 октября 2019 года (далее - МПА города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА).

Пунктом 2 МПА города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА установлено, что приватизация осуществляется в отношении объектов, включённых в перечни приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке (Приложения 1, 2).

Приложением N 2 к МПА города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА определён Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год.

30 января 2020 года Муниципальным правовым актом Думы города Владивостока в МПА города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА внесены изменения, которыми Приложение N 2 (Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год) к МПА города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА дополнено, в том числе, строкой 30 следующего содержания:

" "адрес", кадастровый номер: N; информация об обременении (аренда, иной вид пользования) - "данные изъяты";

земельный участок, местоположение: "адрес". Участок находится примерно в "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый номер: N, информация об обременении (аренда, иной вид пользования) - "данные изъяты";

"адрес", кадастровый номер: N, информация об обременении (аренда, иной вид пользования) - "данные изъяты";

земельный участок, местоположение: "адрес". "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый номер: N, информация об обременении (аренда, иной вид пользования) - "данные изъяты"

Текст документа опубликован в изданиях "Вестник Думы города Владивостока", N 30, 4 февраля 2020 года, "Владивосток", N 15 (6352), 11 февраля 2020 года.

30 июля 2020 года Думой города Владивостока принят и 7 августа 2020 года подписан главой города Владивостока Муниципальный правовой акт города Владивостока N 158-МПА "О внесении изменений в приложение 2 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы" (далее - МПА города Владивостока от 7 августа 2020 года N 158-МПА), Пунктом 1 МПА города Владивостока от 7 августа 2020 года N 158-МПА внесены изменения в Приложение N 2 к МПА города Владивостока от 3 октября 2019 года N105-МПА, в соответствии с которыми строка 30 Приложения N 2 изложена в следующей редакции:

"адрес объекта: "адрес", площадь "данные изъяты".; расположение: "адрес", кадастровый номер: N; информация об обременении (аренда, иной вид пользования) - "данные изъяты";

адрес объекта: "адрес"; площадь "данные изъяты".; расположение: "данные изъяты", кадастровый номер: N; информация об обременении (аренда, иной вид пользования) - "данные изъяты";

адрес объекта: "адрес", кадастровый номер: N; информация об обременении (аренда, иной вид пользования) - "данные изъяты").

Текст документа опубликован в изданиях "Вестник Думы города Владивостока", N 35 (часть 2), 7 августа 2020 года, с. 217-218, "Владивосток", N 90(6427), 14 августа 2020 года, на официальном сайте правовой информации города Владивостока vlc25.ru, 14 августа 2020 года.

Решением Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412, опубликованным 7 августа 2020 года в издании "Вестник Думы города Владивостока", N 35 (часть 2), утверждены условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год.

Пунктом 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412 включены:

"адрес объекта: "адрес"; площадь "данные изъяты"; расположение: "адрес", кадастровый номер: N; способ приватизации: "данные изъяты";

адрес объекта: "адрес"; площадь "данные изъяты".; расположение: "адрес", кадастровый номер: N; способ приватизации и форма подачи предложения о цене: "данные изъяты";

адрес объекта: "адрес"; площадь "данные изъяты".; "адрес", кадастровый номер: N, способ приватизации: "данные изъяты"".

Графой 5 строки 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412 рыночная стоимость указанного имущества установлена в размере "данные изъяты" рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "ВДК" (далее - ООО "ВДК"), общество с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - ООО "Альбатрос") обратились в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании приведенных выше положений нормативных правовых актов.

В обоснование заявленных требований указали, что, являясь субъектами спорного публичного правоотношения, в ноябре 2020 года узнали о размещенном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сообщении о проведении торгов в форме аукциона по приватизации (продаже) муниципального имущества города Владивостока (1 лот) в электронной форме (N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 2 информационного сообщения основанием для проведения названных торгов явились МПА города Владивостока от 3 октября 2019 года N105-МПА, решение Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412, распоряжение Управления муниципальной собственности города Владивостока от 13 августа 2020 года N 1761/28 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы".

Полагают, что пункт 30 Приложения N 2 к МПА города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА (в редакции МПА города Владивостока от 7 августа 2020 года N 158-МПА), определяющий состав подлежащего приватизации муниципального имущества, не соответствует в части закону, имеющему большую юридическую силу, и нарушает их права как потенциальных участников приватизации, изъявивших желание принять участие в аукционе, поскольку в состав подлежащих приватизации объектов включен земельный участок с кадастровым номером: N, который в силу закона не является свободным от прав третьих лиц, что противоречит пункту 4 статьи 28, пункту 7 статьи 28 Закона о приватизации, пункту 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом решением об условиях приватизации для названного земельного участка определен иной, чем предусмотрено программой приватизации, способ приватизации, поименованный как "аренда с множественностью лиц на стороне арендатора (в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации)", то есть не предполагающий его продажи, который не предусмотрен действующим законодательством и прямо противоречит требованиям статьи 13 Закона о приватизации.

В нарушение требований части 2 статьи 31.2 Закона о приватизации оспариваемые пункты не содержат сведений о проведении аукциона в электронной форме, что фактически устанавливает проведение "бумажного аукциона".

Помимо этого указывают, что в нарушение требований статьи 2 Закона о приватизации, подлежащее к приватизации рассматриваемое муниципальное имущество, сформированное в качестве единого объекта продажи, не соответствует принципу равенства покупателей и не может предоставить равных прав всем желающим его приобрести, учитывая, что в состав имущества включено сооружение - железнодорожный тупик, протяженностью 154 м, не имеющее какой-либо технологической или экономической взаимосвязи с иным недвижимым имуществом, выступающим предметом продажи - нежилым помещением с кадастровым номером N, а также земельным участком с кадастровым номером N на котором оно расположено.

Полагают, что поскольку сооружение - железнодорожный тупик, выступающее предметом продажи, расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности Новрузовой Л.Я.к, следовательно, имущество, сформированное оспариваемой программой приватизации к продаже в качестве единого объекта продажи не может обеспечить равенства покупателей, обременяя потенциального покупателя (кроме Наврузовой Л.Я.к) нежилого помещения с кадастровым номером N обязанностью одновременно приобрести в собственность не связанное с ним каким-либо образом сооружение - железнодорожный тупик.

Решением Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены в части.

Признан не действующим с даты принятия нормативного правового акта пункт 30 Приложения N 2 к Муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы", принятому Думой города Владивостока 26 сентября 2019 года (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 7 августа 2020 года N 158-МПА "О внесении изменении в приложение 2 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы", принятому Думой города Владивостока 30 июля 2020 года) в части включения в Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8404, 00 кв.м, местоположение: "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес". Информация об обременении: "данные изъяты".

Признан не действующим с даты принятия нормативного правового акта пункт 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год" в части включения в условия приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, местоположение: установлено "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес". Способ приватизации и форма подачи предложения о цене: аренда с множественностью лиц на стороне арендатора (в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

В удовлетворении остальной части административных исковых требований административным истцам отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) представитель ООО "ВДК", ООО "Альбатрос" Малиновский К.Ю. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, неверное определение судом имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и их недоказанность, просит об отмене постановленного судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение принято судом без учета положений пункта 8 статьи 4, пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", запрещающим органам публичной власти создавать дискриминационные условия, в том числе в части установления условий для приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект поставлен в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом. Отмечает, что участвующими в деле лицами не оспаривается отсутствие какой-либо взаимосвязи, в том числе по видам экономической деятельности, между включенным в программу приватизации сооружением - железнодорожным тупиком и нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"), а равно земельным участком, на котором данное нежилое помещение размещено (не подлежащим приватизации).

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения процедуры принятия нормативного правового акта, поскольку, по мнению административных истцов, в составе представленного в Думу г. Владивостока пакета документов не были представлены предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке, утв. Решением думы г. Владивостока от 23 апреля 2002 года N 82 (копии свидетельства о праве муниципальной собственности, технического или кадастрового паспорта, договора аренды, документов на земельный участок). Кроме того полагает, что представляемый проект нормативного правового акта в нарушение пункта 1 статьи 40 Регламента Думы г. Владивостока не был представлен одновременно на бумажном и электронном носителях.

Кроме того выражает несогласие с выводом суда о том, что допущенное нарушение ответчиком требований части 2 статьи 31.2 Закона о приватизации является несущественным, в связи с чем не является самостоятельным основанием для признания не действующим нормативного правового акта об установлении условий приватизации муниципального имущества.

Относительно доводов указанной апелляционной жалобы административным ответчиком - Думой г. Владивостока, а также участвующим в деле прокурором прокуратуры Приморского края представлены возражения, в которых выражено мнение о неверном толковании административными истцами норм материального права и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы административных истцов.

В апелляционной жалобе Дума г. Владивостока также просит об отмене решения Приморского краевого суда, выражая несогласие с выводом суда о праве ООО "ВДК" и ООО "Альбатрос" на обращение в суд с настоящим иском, поскольку указанные лица не обращались с заявлениями на участие в аукционе.

Также полагают необоснованным вывод суда о том, что земельный участок, расположенный "адрес". Почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый номер: N, фактически был включен в программу приватизации, отмечая, что информация об указанном земельном участке была отражена в нормативных правовых актах исключительно целях информирования о местоположении объекта приватизации, в связи с чем для данного земельного участка не устанавливались ни способ приватизации, ни форма подачи предложения о цене.

Относительно доводов апелляционной жалобы административного ответчика участвующим в деле прокурором прокуратуры Приморского края представлены возражения, в которых выражено мнение о законности обжалуемого и в указанной части решения.

В судебном заседании представитель ООО "ВДК" и ООО "Альбатрос" Малиновский К.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Владивостока Шевченко А.В, а также представитель заинтересованного лица Новрузовой Л.Я.к.- Петрыга А.В. в судебном заседании, выразив мнение об обоснованности доводов апелляционной жалобы административного ответчика - Думы г. Владивостока, просили в удовлетворении апелляционной жалобы административных истцов ООО "ВДК" и ООО "Альбатрос" отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов), приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Владивостока.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Думы города Владивостока в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 22 Устава города Владивостока.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Устава города Владивостока полномочиями администрации города Владивостока являются, в том числе владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью в порядке, определенном решением Думы города Владивостока.

Согласно пункту 2.1 Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока (муниципальный правовой акт города Владивостока от 30 мая 2012 года N 370-МПА), принятому Думой города Владивостока 23 мая 2012 года, Дума города Владивостока осуществляет полномочия, в том числе принимает нормативные правовые акты по вопросам порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом; устанавливает порядок осуществления полномочий администрации города в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом; устанавливает порядок и условия приватизации муниципального имущества.

Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке, утвержденным решением Думы города Владивостока от 23 апреля 2002 года N 82 "Об утверждении Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке" предусмотрено, что приватизация муниципального имущества в городе Владивостоке осуществляется в порядке, установленном настоящим Положением, Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", другими законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и нормативными правовыми актами Приморского края, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления города Владивостока (пункт 3 статьи 2).

Программа приватизации муниципального имущества разрабатывается администрацией города Владивостока на срок от одного года до трех и вносится на утверждение Думы города Владивостока в табличной форме, утвержденной настоящим Положением. Программа приватизации муниципального имущества включает: перечень приватизируемого имущества, характеристики приватизируемого имущества, сроки приватизации. К вносимой в Думу города Владивостока Программе приватизации муниципального имущества предоставляются документы на предлагаемое к приватизации муниципальное имущество: копия свидетельства о праве муниципальной собственности; копия технического или кадастрового паспорта, в том числе на момент сдачи объекта в эксплуатацию; копия договора аренды или иного вида пользования; копии документов на земельный участок, приватизируемый вместе с объектом (статья 5 Положения о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке).

Верно применив и проанализировав приведенные законоположения федерального и муниципального законодательства, полно установив и надлежаще проанализировав обстоятельства, связанные с порядком подготовки проектов нормативных правовых актов, процедуры и порядка их принятия и опубликования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным лицом, в пределах предоставленной Думе г. Владивостока компетенции, с соблюдением требований к их форме, процедуре принятия, опубликования и введения в действие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на законе, подробно мотивированы и подтверждаются оцененными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами, в связи с чем являются верными.

Также правильными судебная коллегия находит вывод суда о том, что отсутствие в составе предусмотренного Положением о порядке проведения приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке пакета отдельных документов на бумажном носителе в условиях предоставленного дополнительно к этому полного пакета документов на электронном носителе не может являться достаточным основанием для признания нормативных правовых актов не действующими в оспариваемых частях.

В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Из приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50) разъяснений следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ВДК" является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения, общей площадью 3 282, 50 кв.м, "данные изъяты" с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес".

Также ООО "ВДК" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 404, 00 кв.м. на основании договора N аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, находящегося в муниципальной собственности, заключенного с Управлением муниципальной собственности города Владивостока от 25 марта 2019 года со сроком аренды до 2066 года.

При указанных обстоятельствах и учитывая представленные в материалы административного дела письменные доказательства, подтверждающие желание ООО "ВДК" приобрести в собственность нежилое помещение, расположенное на 1 этаже находящегося по адресу: "адрес" здания (на условиях, отличающихся от предусмотренных оспариваемыми положениями нормативных правовых актов), вывод Приморского краевого суда о праве ООО "ВДК" и ООО "Альбатрос" на обращение в суд с настоящим иском является правильным.

Наличие заинтересованности в настоящем споре со стороны ООО "Альбатрос" подтверждается представленной в материалы административного дела перепиской по вопросам состава включенного в Программу приватизации объекта недвижимости и причин, по которым нежилое помещение 1 этажа и железнодорожный тупик, располагающиеся на различных земельных участках (не являющихся даже смежными между собой) объединены в единый объект приватизации, которой судом также дана надлежащая правовая оценка

Согласно приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 правовой позиции, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом приведенной правовой позиции подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права довод апелляционной жалобы Думы г. Владивостока и согласующаяся с ним позиция заинтересованных лиц о том, что истечение ко дню обращения в суд с настоящим иском периода, на который были приняты нормативные правовые акты в оспариваемых частях, должно являться основанием для прекращения производства по делу, учитывая установленный при рассмотрении дела факт наличия у ООО "ВДК" и ООО "Альбатрос" намерения на приобретение на конкурентной основе в порядке приватизации нежилого помещения ("адрес"), не обремененного в составе объекта приватизации другим объектом недвижимости - железнодорожным тупиком.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО "ВДК" и ООО "Альбатрос" права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Удовлетворяя частично административные исковые требования в отношении земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок не подлежал приватизации в силу части 4 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: земли, за исключением отчуждения земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, в том числе имущественные комплексы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 8 404, 00 кв.м, расположено 2-этажное здание, в котором нежилые помещения (этаж N 2), площадью 3282, 50 кв.м, принадлежат на праве собственности ООО "ВДК", а нежилые помещения (этаж N 1) площадью 3436, 80 кв.м, принадлежали на праве собственности Муниципальному образованию город Владивосток и были включены в Программу приватизации города Владивостока как объект с кадастровым номером N.

В отношении указанного земельного участка Управлением муниципальной собственности города Владивостока с ООО "ВДК" заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на срок с 21 августа 2017 года по 20 августа 2066 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ при приватизации расположенных на неделимом земельном участке частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости, с покупателями такого имущества заключаются договоры аренды указанного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в порядке, установленном законодательством.

Собственники указанных в настоящем пункте объектов недвижимости вправе одновременно приобрести в общую долевую собственность земельный участок после приватизации всех частей зданий, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Верно применив приведенные законоположения и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в указанной части требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение земельного участка с кадастровым номером N в Программу приватизации осуществлено в нарушение требований части 4 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, поскольку вопрос о судьбе земельного участка путем его приватизации мог быть решен только после приватизации всех частей здания, строений и сооружений, расположенных на этом земельном участке.

Указание в пункте 30 Приложения N 2 к МПА от 3 октября 2019 года N 105-МПА в оспариваемой редакции в графе "информация об обременении (аренда, иной вид пользования)" сведений: "свободен", к тому же не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы Думы г. Владивостока о том, что данный земельный участок был указан в составе оспариваемых нормативных положений в целях информирования о месте нахождения подлежащего приватизации объекта опровергается самим содержанием оспариваемых норм, в связи с чем подлежит отклонению.

При этом факт указания в пункте 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412 в графе 6 "Способ приватизации" и графе 7 "Форма подачи предложения о цене" сведений об аренде с множественностью лиц на стороне арендатора (в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) указанных выводов суда также не опровергает.

Отказывая в удовлетворении остальной части административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при включении в Программу приватизации оставшихся двух объектов - нежилого помещения (1 этаж) здания по "адрес" и железнодорожного тупика в качестве единого объекта приватизации, Дума г. Владивостока действовала в пределах предоставленного ей частью 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ права самостоятельного выбора, в связи с чем отсутствует противоречие между оспариваемыми положениями и нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, так как каких-либо запретов или ограничений по формированию в таком порядке объекта для приватизации Федеральный закон от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ не содержит.

При этом суд отклонил доводы административного иска о том, что включение железнодорожного тупика (кадастровый номер N) в один пункт Перечня приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год (пункт 30) вместе с объектом недвижимости - нежилым помещением 1 этаж здания, расположенного по "адрес" (с кадастровым номером N) создает для покупателей муниципального имущества неравные условия и противоречит пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, заключив, что принадлежность земельного участка, на котором расположен железнодорожный тупик, на праве собственности Новрузовой Л.Я.к, не свидетельствует о нарушении принципа равенства покупателей.

Дополнительно к указанным обстоятельствам суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, а при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, муниципальное имущество - железнодорожный тупик могло быть включено в состав имущества, подлежащего приватизации, в том числе в составе единого с нежилым помещением объекта приватизации.

С данным выводом судебная коллегия не находит возможным согласиться в силу следующего.

Действительно, как было указано выше, в силу части 4 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Между тем, указанная самостоятельность в принятии решений не является абсолютной, учитывая, что одним из основополагающих принципов правового регулирования является баланс предоставленных указанным субъектам публичных правоотношений прав и корреспондирующих им обязанностей.

Данный принцип нашел свое дальнейшее развитие в нормах антимонопольного законодательства.

Как следует из приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснений, антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которой хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4, пункт 8 частим 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Установление (предоставление) правовым актом прав и вытекающих из них преимуществ на рынке для определенной категории хозяйствующих субъектов само по себе не свидетельствует о создании дискриминационных условий, если это допускается законодательством и обусловлено публичным интересом, например, необходимо для предоставления поддержки отдельным категориям хозяйствующих субъектов, определенным законодательством, для обеспечения социально-экономического развития региона.

Из материалов дела следует, что объединенные в единый объект приватизации объекты недвижимости - нежилое помещение 1 этажа здания по ул. Фадеева, д. 32 в г. Владивостоке и железнодорожный тупик являются самостоятельными объектами недвижимости, не имеющими между собой технологической, экономической, географической и иной взаимосвязи; земельные участки, на которых они расположены, не имеют пересечения и не являются смежными, в связи с чем каждый из них является самостоятельным объектом гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обладает самостоятельной оборотоспособностью (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отмечая, что положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ не содержат положений, запрещающих органам местного самоуправления объединять в один объект приватизации несколько самостоятельных не взаимосвязанных между собой каким-либо образом объектов недвижимости, суд первой инстанции не учел положения статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание то обстоятельство, что такие действия могут повлечь уменьшение конкуренции, учитывая возможность наличия среди хозяйствующих субъектов различных интересов в отношении имущества, подлежащего приватизации, приводящую к ограничению количества участников аукциона, что в данном случае и произошло.

Дополнительно к указанным обстоятельствам судебная коллегия находит основанным на неверном толковании положений материального права вывод суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного за Новрузовой Л.Я.к. права собственности на земельный участок, на котором располагается железнодорожный тупик, не свидетельствует о возникновении неравенства в правах участников аукциона, учитывая, что для любых иных хозяйствующих субъектов пользование железнодорожным тупиком будет сопряжено с ограничением в использовании земельного участка, на котором он расположен.

При этом, сославшись на положения пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, тем не менее, не установили не привел в обжалуемом решении обстоятельств, свидетельствующих о том, что возможность отчуждения в порядке приватизации железнодорожного тупика, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в Программу приватизации двух самостоятельных объектов недвижимости в качестве единого объекта приватизации, а также последующее установление для него в соответствии с условиями приватизации единой (общей) рыночной цены в размере, превышающем рыночную цену каждого из них, не отвечает критериям, определяющим функциональную и технологическую взаимосвязь, и ограничивает круг участников аукциона.

Дополнительно к указанным обстоятельствам судебная коллегия отмечает, что объединение в единый объект приватизации двух не имеющих между собой технологической и функциональной связи объектов недвижимости в рамках Программа приватизации и установление в последующем для такого объекта единой рыночной цены имущества в соответствии с условиями приватизации фактически представляет собой попытку преодолеть действие положений части 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей антимонопольные требования к следующим за этим торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания не действующим пункта 30 Приложения N 2 к Муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 7 августа 2020 года N 158-МПА "О внесении изменений в приложение 2 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы") в той мере, в какой указанным нормативным положением предусмотрено включение в Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год объекта по адресу: "адрес", кадастровый номер: N и объекта по адресу: "адрес", кадастровый номер: N в качестве единого объекта приватизации.

Поскольку включение названных самостоятельных объектов недвижимости в качестве единого объекта приватизации повлекло необоснованное установление единой рыночной цены (в виде суммы рыночных цен отдельно - нежилого помещения и отдельно - железнодорожного тупика), пункт 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год" подлежит признанию не действующим в части утверждения названным нормативным положением в числе условий приватизации объекта по адресу: "адрес", кадастровый номер: N и объекта по адресу: "адрес", кадастровый номер: N единой для указанных объектов приватизации рыночной цены имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административных истцов, отсутствие в пункте 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412 сведений о проведении аукциона в электронной форме, несмотря на императивный характер положений пункта 2 статьи 32.1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ, по мнению судебной коллегии не может в данном конкретном случае являться самостоятельным основанием для признания нормативного правового акта не действующим, учитывая установленный в процессе рассмотрения дела факт проведения аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, определяя момент, с наступлением которого названные положения подлежат признанию не действующими, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания их не действующими с даты принятия нормативных правовых актов, несмотря на то, что они ранее применялись и на основании данных положений реализовывались права третьих лиц.

К данному выводу судебная коллегия приходит с учетом того, что именно с указанного момента было допущено нарушение прав административных истцов, в связи с чем признание оспариваемых нормативных положений не действующими с иной даты, в том числе вступления в законную силу решения суда, не приведет к полному восстановлению прав ООО "ВДК" и ООО "Альбатрос".

Кроме того, допущенное административным ответчиком нарушение, являясь существенным, не должно влечь правовых последствий, учитывая предусмотренную статьей 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов и продажи или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, на преодоление которой фактически направлены оспариваемые нормативные положения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ неправильное применение судом первой инстанции материального права является основанием для его частичной отмены с принятием в этой части нового решения, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВДК" и ООО "Альбатрос" подлежит удовлетворению в части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Думы г. Владивостока не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДК" и общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" удовлетворить частично.

Решение Приморского краевого суда от 15 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании не действующими пункта 30 Муниципального правового акта города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы" (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 7 августа 2020 года N 158-МПА "О внесении изменений в приложение 2 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы"), пункта 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год".

Принять в указанной части новое решение.

Признать не действующим с даты принятия нормативного правового акта пункт 30 Приложения N 2 к Муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы" (в редакции Муниципального правового акта города Владивостока от 7 августа 2020 года N 158-МПА "О внесении изменений в приложение 2 к муниципальному правовому акту города Владивостока от 3 октября 2019 года N 105-МПА "Программа приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2019 и 2020 годы") в той мере, в какой указанным нормативным положением предусмотрено включение в Перечень приватизируемого муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год объекта по адресу: "адрес", кадастровый номер: N и объекта по адресу: "адрес", кадастровый номер: N в качестве единого объекта приватизации.

Признать не действующим с даты принятия нормативного правового акта пункт 26 Приложения к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2020 года N 412 "Об утверждении условий приватизации муниципального имущества в городе Владивостоке на 2020 год" в части утверждения названным нормативным положением в числе условий приватизации объекта по адресу: "адрес", кадастровый номер: N и объекта по адресу: "адрес", кадастровый номер: N единой для указанных объектов приватизации рыночной цены имущества.

В остальной части решение Приморского краевого суда от 1 ноября 2021 года оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Думы города Владивостока отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через Приморский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июня 2022 года.