Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 66а-927/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.

судей Никитиной Г.Н, Роженцевой Ю.В.

при секретаре Акматовой О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи административное дело N 3а-7/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Энергия-Транзит" о признании нормативных правовых актов не действующими в части, с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" на решение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Никитиной Г.Н, возражения представителя Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов Колеговой О.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мищенко Е.Ю, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление, орган регулирования) от 27 декабря 2019 года N 587 установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности и необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на территории Алтайского края на 2020-2024 годы" (далее также - Решение N 587).

Приложением 1 к Решению N 587 установлены долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций.

Приложением 2 к вышеназванному решению утверждена необходимая валовая выручка (далее также - НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь).

Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 декабря 2019 года.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 30 июня 2020 года N 68 внесены изменения в Решение N 587.

Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27 декабря 2019 года N 589 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2020-2024 года" (далее также - Решение N 589).

Первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30 декабря 2019 года.

30 июня 2020 года управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов принято решение N 70 "О внесении изменений в решение управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2019 N 589".

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" (далее также - ООО "Энергия-Транзит", Общество) обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующими вышеприведенные нормативные правовые акты, ссылаясь на их несоответствие положениям пункта 38 Основ ценообразования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, пунктам 9 и 11 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э.

Требования административного истца мотивированы тем, что оспариваемые решения, изменившие размер необходимой валовой выручки ООО "Энергия-Транзит" на 2020 год с 70 851, 9 руб. на 32 306, 9 руб, противоречат федеральному законодательству, а также решению Федеральной антимонопольной службы от 1 июня 2020 года N СП/46107/20, которым необходимая валовая выручка ООО "Энергия-Транзит" на 2020 год в размере 70 851, 9 руб. признана обоснованной. Решением ФАС России административному ответчику было предписано пересмотреть только индивидуальные и единые (котловые) тарифы, а не производить корректировку НВВ. Кроме того, при установлении необходимой валовой выручки на 2020 год административным ответчиком не учтены в полном объеме экономически обоснованные расходы на 2020 год.

Решением Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" обратилось в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении административных требований. Полагает, что оспоренными решениями не обеспечен экономически обоснованный размер финансовых средств по ряду статей расходов на 2020 год, что повлекло уменьшение необходимой валовой выручки в размере 38 545 тыс. руб. Со ссылкой на пункты 9 и 11 Методических указаний N 98-э указывает, что корректировка необходимой валовой выручки возможна в случае отклонения фактических значений параметров расчета по итогам истекшего периода от плановых значений. В данном же случае Управление произвело корректировку с учетом не фактически полученной товарной выручки, а предполагаемого ее размера, не соответствующего планируемым значениям за 2019 год. Между тем, орган регулирования на момент принятия оспоренных решений располагал расчетами и всеми документами для установления Обществу необходимой валовой выручки на 2020 год в экономически обоснованном размере. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год Общество в связи со снижением размера НВВ уже понесло убытки. По мнению административного истца, орган регулирования незаконно пересмотрел иные показатели, не указанные в решении ФАС России (размер необходимой валовой выручки). При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, ПАО "Россети Сибирь", прокурором, участвовавшем в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правоотношения в сфере тарифов на услуги по передаче электрической энергии урегулированы законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, включающим в себя Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и иные регулирующие отношения в указанной сфере федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике), к числу которых относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178, Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пункту 1 положения об Управлении Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 30 ноября 2011 года N 695, Управление является органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, государственное регулирование и контроль применения цен, тарифов, наценок, надбавок на товары (продукцию) и услуги.

Из пункта 4.2 Положения следует, что Управление устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением формы и вида, в установленном порядке опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru и по этим основаниям не обжалуются.

Судом установлено, что ООО "Энергия-Транзит" является сетевой организацией, осуществляющей регулируемую деятельность по передаче электрической энергии на основании утверждаемых тарифов на территории Алтайского края.

30 апреля 2019 года ООО "Энергия-Транзит" обратилось в Управление с заявлением об установлении тарифов по передаче электрической энергии на третий долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 гг.

27 декабря 2019 года органом регулирования приняты оспариваемые решения, а также решение N 588 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, на 2020-2024 годы".

Не согласившись с принятыми решениями, ООО "Энергия-Транзит" обратилось с заявлением о разногласиях в ФАС России.

Решением ФАС России от 1 июня 2020 года N СП/46107/20 частично удовлетворены требования ООО "Энергия-Транзит". На Управление возложена обязанность в срок до 1 июля 2020 года пересмотреть индивидуальные и единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные на 2020 год, в том числе для ООО "Энергия-Транзит" с учетом требований пункта 23 Правил регулирования тарифов, поскольку экспертное заключение органа регулирования не содержит анализа технико-экономических показателей за 2 предшествующих года, текущий год и расчетный период (ООО "Энергия-Транзит" не представило информацию о полезном отпуске потребителей, технологически присоединенных к ее сетям).

Кроме того, вступившим 15 октября 2019 года в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 5 июня 2019 года по административному делу NА03-4067/2018 по административному исковому заявлению ПАО "МРСК Сибири" ("держателя котла") в лице филиала "Алтайэнерго" к ООО "Энергия Маркет" установлено, что в расчетах между организациями (с участием в правоотношениях ООО "Энергия Транзит") неверно применен тариф на услуги по передаче электрической энергии на соответствующих уровнях напряжения. Ответчик оплачивал услуги по передаче электрической энергии по более низким тарифам, извлекал необоснованную имущественную выгоду.

Во исполнение решения ФАС России и с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 5 июня 2019 года решениями Управления NN 68, 69, 70 внесены изменения в оспариваемые акты, которыми размер необходимой валовой выручки ООО "Энергия-Транзит" на 2020 год снижен, определен в сумме 32 306, 9 тыс.руб, а также пересмотрены индивидуальный тариф для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" и единые (котловые) тарифы.

Не согласившись с решением о пересмотре индивидуального тарифа, ООО "Энергия-Транзит" обратилось в Алтайский крайевой суд с административным иском о признании его недействующим, ссылаясь на то обстоятельство, что при расчете и установлении индивидуальных тарифов для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Сибири" - "Алтайэнерго" допущено существенное завышение величины планируемой товарной выручки, величина полезного отпуска прочим потребителям по уровням напряжения установлена произвольно, что повлекло установление индивидуального тарифа в экономически необоснованном размере.

Решением Алтайского краевого суда от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2021 года, административные исковые требования ООО "Энергия-Транзит" оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии оспоренных решений тарифному законодательству.

В соответствии с положениями пункта 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании долгосрочных параметров регулирования, к которым относится базовый уровень подконтрольных расходов, определяемый регулирующими органами с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) и метода сравнения аналогов.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Согласно пункту 9 Методических указаний в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей на следующие периоды.

Пункт 11 Методических указаний содержит формулы для определения необходимой валовой выручки в части содержания электрических сетей, в том числе формулу 7.1 для корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности.

Предусмотренная вышеназванным пунктом формула 7.1 содержит следующие значения: НВВсодi-2 - необходимая валовая выручка в части содержания электрических сетей, установленная на год i-2; НВВфi-2 - фактический объем выручки за услуги по передаче электрической энергии за год i-2 в части содержания электрических сетей (с учетом фактически недополученной выручки по зависящим от сетевой организации причинам), определяемый исходя из установленных на год i-2 тарифов на услуги по передаче электрической энергии без учета ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, и фактических объемов оказанных услуг.

Корректировка НВВ на содержание (НВВсодi) определяется как разница между необходимой валовой выручкой в части содержания электрических сетей, установленная на год, предшествующий году, в котором осуществляется регулирование (НВВсодi-2), и фактическим объемом выручки за услуги по передаче электрической энергии в части содержания электрических сетей за год, предшествующий году, в котором осуществляется регулирование (НВВфi-2).

Согласно дополнениям к пояснительной записке по расчету необходимой валовой выручки организации во исполнение решения ФАС России Управлением была истребована дополнительная информация о точках подключения и объемах потребления электроэнергии каждого потребителя, присоединенного к сетям ООО "Энергия-Транзит", актах разграничения балансовой принадлежности потребителей ООО "Энергия-Транзит", на основании полученных сведений определена фактическая структура полезного отпуска электрической энергии ООО "Энергия-Транзит" и фактический размер товарной выручки сетевой организации определен в размере 178 млн. руб, а достоверная необходимая валовая выручка - в размере 167, 146 млн. руб. при утвержденной 125, 858 млн. руб. Корректировка необходимой валовой выручки организации составила 38, 545 млн. руб.

Правильность произведенных расчетов органа регулирования, с которыми согласился суд первой инстанции, подтверждается в том числе, позицией ФАС России.

В письме от 19 ноября 2021 Федеральная антимонопольная служба сообщила о проведенном анализе представленных органом регулирования документов и пришла к выводу, что оспариваемые решения приняты в соответствии с пунктом 7 Правил регулирования цен.

Поскольку во исполнение решения ФАС России Управлением дополнительно истребован и проанализирован ряд документов, размер фактической товарной выручки ООО "Энергия Транзит" был определен в ином размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы о нарушении органом регулирования пункта 11 Методических указаний являются не состоятельными.

Учитывая, что ООО "Энергия-Транзит" и Управление являлись участниками процесса по делу, рассмотренному арбитражным судом, выводы, изложенные в принятом судом решении, обоснованно учтены органом регулирования при установлении тарифов.

Доводы административного истца о невозможности пересмотра иных параметров, кроме указанных в решении ФАС России, является несостоятельными.

Так, решением ФАС России от 1 июня 2020 года административному ответчику было предписано пересмотреть индивидуальные и единые (котловые) тарифы.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования, пункта 8 Методических указаний следует, что на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Таким образом, названные нормативные положения закрепляют установление тарифов на электрическую энергию, исходя из необходимой валовой выручки организации, осуществляющей регулируемую деятельность.

В этой связи, поскольку пересмотр индивидуальных и единых (котловых) тарифов предполагает определение экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки, органом регулирования не допущено нарушений действующего законодательства при исполнении решения ФАС России.

Суд первой инстанции правомерно согласился с органом регулирования в части определения расходов на оплату труда, которые рассчитаны с учетом Отраслевых соглашений в электроэнергетике Российской Федерации, фактических показателей понесенных расходов и с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Мотивы, по которым суд согласился с решением Управления в указанной части, исчерпывающим образом изложены в оспариваемом решении.

Не вызывают сомнений в правильности выводы суда относительно расходов по аренде имущества в части исключения расходов по аренде транспортных средств, поскольку какого-либо обоснования необходимости использования указанных в договорах аренды автомобилей, относящихся к транспортным средствам среднего и бизнес-класса, в целях осуществления регулируемой деятельности ООО "Энергия - Транзит" (в целях доставки ремонтных бригад к месту аварии, доставки материалов со складов, доставки рабочего персонала в отдаленные пункты) представлено не было.

Кроме этого, суд указал, что в нарушение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования договоры аренды не содержат структуру арендной платы, не обеспечен принцип обязательности ведения раздельного учета, факт аренды не подтвержден регистрами бухгалтерского учета. При этом также учел, что административному истцу неоднократно предлагалось конкретизировать свои доводы, привести возражения по всем оспариваемым статьям расходов, а также указать, какому нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, не соответствует расчет НВВ, приведенный тарифным органом в пояснительной записке и отраженный в оспариваемых решениях.

В части остальных расходов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе административный истец не приводит конкретных мотивов несогласия с их исключением, не называет правовых норм, которым, по его мнению, оспоренные решения противоречат. При таких обстоятельствах ссылка на наличие у органа регулирования всех необходимых документов не влияет на законность принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности предоставленных сторонами доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административным истцом нормативных положений, получили оценку его доводы, имеющие значение для настоящего дела, выводы суда о законности оспариваемых решений соответствуют обстоятельствам административного дела и федеральному законодательству. Процессуальных нарушений, на которые административный истец ссылается в апелляционной жалобе и которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского краевого суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Транзит" - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы кассационная жалоба, представление через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2022 года