Апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 08 июля 2022 г. по делу N 22-97/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Соломко И.И., при секретаре судебного заседания Бурилове А.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО советника юстиции

Сумишина В.А, осужденного (путем использования систем видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Волковой И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части 00001 "данные изъяты"

Бичурин Дмитрий Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, холостой, проходивший военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес" и фактически проживающий в том же городе на "адрес", осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Бичурин признан виновным в том, что являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Ч. осужденного приговором Пермского гарнизонного суда от 29 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 335 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в ходе допроса на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. и в судебном заседании при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. сообщил несоответствующие действительности сведения о том, что потерпевший Х... первым ударил Ч. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ, спровоцировав последнего на ответное физическое насилие.

Эти действия Бичурина судом первой инстанции квалифицированы по

ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания.

В апелляционной жалобе защитник, считая приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает на недоказанность в суде наличия у Бичурина прямого умысла на дачу заведомо ложных показаний, полагая, что тот описывал обстоятельства исходя из ошибочного их восприятия, обусловленного его плохим зрением, удаленностью от места события и возможным отвлечением. В этой связи ответственность Бичурина по предъявленному обвинению он исключает.

Кроме того, автор жалобы утверждает о последовательности и идентичности показаний Бичурина данных в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением первоначальных, которые он дал под давлением со стороны следователя, выразившимся в ежедневном вызове его на допрос к 18 часам и проведением определенного времени в помещении военного следственного отдела. По мнению защитника, суд оставил данный факт давления на свидетеля без внимания и не дал ему соответствующей оценки.

Также защитник в жалобе ставит под сомнение показания свидетеля

Б... о том, что место расположения Бичурина на посту дневального исключало видимость происходящего конфликта между Ч. и Х, полагая, что эти показания основаны исключительно на предположениях.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Волкова в качестве дополнительных доводов к своей жалобе обратила внимание суда на то, что действия Бичурина каких-либо вредных последствий не причинили и не повлияли на исход уголовного дела в отношении Чекалина.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Пермского гарнизона указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, окружной военный суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о виновности Бичурина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, вопреки доводам жалобы соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей Г, Ш, Х. и Б. протоколах допроса Бичурина в качестве свидетеля, заключении эксперта, вступившем в законную силу приговоре в отношении Ч. иных доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства полно и правильно изложены, объективно проанализированы в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его преступное деяние по ч. 1 ст. 307 УК РФ. Мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, в приговоре приведены, с их обоснованностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам жалобы защитника, показания свидетеля Б, изобличающие осужденного, по своему содержанию относительно существенных деталей согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с совокупностью иных доказательств, в том числе протоколом следственного эксперимента с участием указанного свидетеля, исследованных в судебном заседании. Показаниям указанного лица судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу содержащегося в приговоре вывода о виновности осужденного Бичурина в содеянном.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в момент совершения Бичуриным преступного деяния возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для его оговора свидетелями обвинения, давшими уличающие его показания, или свидетельствующих о заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие автора апелляционной жалобы с правильной оценкой суда в приговоре показаний указанных свидетелей не свидетельствует об их противоречивости.

Утверждение автора жалобы о последовательности и идентичности показаний Бичурина не подтверждается материалами дела, поскольку как в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ так и в объяснениях Бичурина от 31 ДД.ММ.ГГГГ. последний отрицает, что видел сам механизм получения Х. повреждений. В то же время в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бичурин подробнейшим образом детально изложил действия Х. и Ч, которых он видеть не мог, и которые вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. признаны не соответствующими действительности.

Не нашло своего подтверждения и заявление защитника об оказании на Бичурина во время допроса ДД.ММ.ГГГГ. давления со стороны следователя с целью получения необходимых показаний. Данное обстоятельство судом первой инстанции подвергалось проверке и соответствующей оценке, с которой нет оснований не согласиться и у окружного военного суда. При этом сам по себе вызов в следственный отдел на допрос через командование воинской части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не может расцениваться как давление на свидетеля.

Кроме того, ошибочным, не основанным на нормах материального права, является мнение защитника об отсутствии каких-либо вредных последствий от действий Бичурина, поскольку инкриминированное последнему деяние имеет формальный состав и общественная опасность его состоит в том, что оно направленно на противодействие осуществлению правосудия и воспрепятствование установлению истины по делу.

Назначенное осужденному наказание как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного Бичурным, фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, данным о личности виновного, его имущественному положению и влиянию назначенного наказания на его исправление.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении наказания в приговоре в должной мере учел в качестве смягчающих обстоятельств совершение Бичуриным преступления впервые и его положительные характеристики.

Именно эти обстоятельства позволили гарнизонному военному суду назначить Бичурину наиболее мягкий из видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 307 УК РФ в виде штрафа, при этом назначенное наказание является справедливым.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пермского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 г. в отношении Бичурина Дмитрия Андреевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Волковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему

защитника.

Председательствующий И.И. Соломко