Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 04 июля 2022 г. по делу N 33-279/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Петренко В.В. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. по иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" в отставке Павлова ФИО13 к Министерству обороны РФ о взыскании ежемесячной денежной выплаты за утрату заработка в счет возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, окружной военный суд

установил:

Павлов обратился в военный суд с иском к Министерству обороны РФ о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Петренко, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции Петренко, приводя собственный анализ материалов дела и ссылаясь на ст. 1064 и 1069 ГК РФ, полагает, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его вина в причинении вреда здоровью истца не установлена. Ранее к участию в аналогичных делах по искам Павлова Минобороны России не привлекалось, поскольку иски предъявлялись к войсковой части N, в которой проходил военную службу истец, а затем - к ее правопреемнику - войсковой части N

По мнению автора жалобы, надлежащим ответчиком по данному делу является ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", как распорядитель бюджетных средств Минобороны России и администратор доходов федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор 58 военной прокуратуры гарнизона ФИО14 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный жизни и здоровью источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

При этом под источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда, а также деятельность по использованию объектов хозяйственного, производственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно ч. 1 ст. 1093 ГК РФ при реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник.

Из материалов дела следует, что Павлов с ДД.ММ.ГГГГ по день досрочного увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по призыву в войсковой части N, где ДД.ММ.ГГГГ во время работ по заправке самолетов получил увечье, из-за которого бессрочно утратил профессиональную трудоспособность на 30 процентов.

Вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за вред, причиненный здоровью потерпевшего, должна отвечать войсковая часть N, как организация, владеющая источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых, Павлову был причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ сомнению не подвергаются, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

В последующем Нижнетагильским гарнизонным военным судом в пользу истца неоднократно выносились решения о возмещении утраченного заработка при повреждении здоровья, которыми взыскивались денежные средства сначала с владельца источника повышенной опасности - войсковой части N, а затем с правопреемников: с ДД.ММ.ГГГГ. - с войсковой части N (в 2015 г. переформирована в войсковую часть N, не являющуюся юридическим лицом) и с ДД.ММ.ГГГГ - с Минобороны России. Данные решения вступили в законную силу и исполнены.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 1 и 10 Положения, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. N 1082, следует, что именно названное министерство является главным распорядителем выделяемых ему средств федерального бюджета, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с Положением о ФКУ "ОФО МО РФ по Пермскому краю, Республике Башкортостан и Республике Татарстан", утвержденным приказом Министра обороны РФ от 12 сентября 2011 г, Учреждение находится в ведомственном подчинении Минобороны России, является администратором доходов бюджета и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств. При этом ответственности по обязательствам Минобороны России данное Учреждение не несет.

Поскольку обжалуемое и иные состоявшиеся судебные решения по искам Павлова о возмещении вреда, причиненного здоровью, друг другу не противоречат, ранее взыскания осуществлялись с воинских частей, имеющих самостоятельные счета получателей средств федерального бюджета, окружной военный суд отвергает доводы автора апелляционной жалобы о том, что Минобороны России не является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, гарнизонный военный суд правильно применил вышеприведенные положения закона и требования п. 3 ст. 158 БК РФ и обоснованно возложил ответственность по возмещению утраченного заработка Павлова на Минобороны России.

Проверив расчет взыскиваемых денежных средств, который ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение судебного акта, в том числе по основаниям, перечисленным в ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. по иску Павлова ФИО15 к Министерству обороны РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июля 2022 г.