Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-298/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Гладких С.А., судей Телебы С.Г. и Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Мкртчян М.В., с участием представителя административных ответчиков "данные изъяты" юстиции Жагина Д.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-17/2022 по апелляционной жалобе представителя административных ответчиков Абрамова А.А. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Битюкова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий Директора Росгвардии и бездействия командира войсковой части N, связанных с порядком выплаты административному истцу единовременного пособия в счет возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, не повлекшего наступление инвалидности, как лицу, участвовавшему в борьбе с терроризмом.

Заслушав доклад судьи Макарова А.С, окружной военный суд

установил:

Битюков обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными действия Директора Росгвардии и бездействие командира войсковой части N, связанные с отказом в выплате указанного выше единовременного пособия в размере, предусмотренном п. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", то есть по 100 000 рублей за два ранения, полученные им при выполнении в 2001 и 2002 гг. служебно-боевых задач на территории Северо-Кавказского региона.

Решением суда первой инстанции административный иск удовлетворен частично. Действия Директора Росгвардии, связанные с отказом в выплате административному истцу единовременного пособия, признаны незаконными и на упомянутое воинское должностное лицо возложена обязанность произвести эти выплаты в указанном выше размере за каждое ранение. В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия командира войсковой части N отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных ответчиков Абрамов просит решение суда в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по нему новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование, не оспаривая факта причинения административному истцу ранения, а также его право на получение в связи с этим единовременного пособия, автор жалобы указывает, что положения ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", устанавливающие выплату единовременного пособия в повышенном размере, в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона, вступили в силу только 1 января 2007 г, в то время как ранения, влекущие возникновение у административного истца права на единовременное пособие, получены тем в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", устанавливавшего меньший размер пособия.

При этом автор жалобы также ссылается на положения ст. 4 ГК РФ, определяющие, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя административных ответчиков, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено гарнизонным военным судом, 4 июня 2001 г. и 22 ноября 2002 г. Битюков, проходя военную службу по контракту в войсковой части N, находясь в служебной командировке для выполнения служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики, в результате боестолкновений с незаконными вооруженными формированиями получил соответственно: минно-взрывную и закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, слепое осколочное ранение мягких тканей верхней трети левого бедра и акубаротравму, а также огнестрельный перелом нижней трети правой голени, не повлекшие за собой наступления инвалидности.

13 января 2021 г. Битюков впервые обратился к командиру войсковой части N, а 9 июня 2021 г. к Директору Росгвардии с заявлениями о выплате ему двух единовременных пособий, к которым приложил медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью.

Распоряжением Директора Росгвардии от 24 сентября 2021 г. N в выплате единовременных пособий Битюкову отказано по основаниям, соответствующим доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В суд с административным иском Битюков обратился 31 января 2022 г, поскольку ответов на свои заявления до этого времени не получил, а выплаты ему не произведены, указав в качестве предмета иска бездействие командира войсковой части N.

С распоряжением Директора Росгвардии Битюков ознакомлен лишь в ходе судебного разбирательства в гарнизонном военном суде по данному административному делу, в связи с чем уточнил требования административного иска, оспорив также изложенный в указанном распоряжении отказ в выплате единовременных пособий.

Приведенные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании объяснений административного истца и представителя административных ответчиков, заявления от 9 июня 2021 г, копий справки о нахождении в составе Объединенной группировки войск (сил) на территории Северо-Кавказского региона РФ N, справок о травмах от 28 августа 2001 г. исх. N, от 22 ноября 2001 г. исх. N и от 11 декабря 2002 г. исх. N, первичной медицинской карточки от 4 июня 2001 г, переводного эпикриза N и N, выписного эпикриза (история болезни N), административного расследования в июне 2001 г, заключения служебного расследования от 21 июля 2021 г, выписок из приказов командира войсковой части N от 29 мая 2001 г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N, а также из послужного списка Битюкова и ответов на судебный запрос с мест прохождения Битюковым военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Каких-либо положений, ограничивающих срок обращения с заявлением о выплате единовременного пособия, являющегося наряду с медицинскими документами основанием для его выплаты, ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" и Правила возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 105, не содержат.

С учетом изложенного, а также поскольку с распоряжением Директора Росгвардии от 24 сентября 2021 г. N, содержащим отказ в выплате оспариваемого единовременного пособия, Битюков ознакомлен лишь в ходе судебного разбирательства по данному административному делу, оснований полагать, что он пропустил указанный выше процессуальный срок, не имеется.

Оценивая выводы гарнизонного военного суда по существу административного иска, окружной военный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства и подлежат правовой и социальной защите.

К указанным лицам относятся в том числе военнослужащие федеральных органов исполнительной власти, осуществляющие борьбу с терроризмом.

Согласно ст. 3 упомянутого выше Федерального закона борьба с терроризмом включает в себя пресечение деятельности незаконных вооруженных формирований.

Таким образом, поскольку травмы и ранения получены Битюковым в результате боестолкновений с незаконными вооруженными формированиями на территории Чеченской Республики в ходе выполнения служебно-боевых задач, Битюков относится к числу указанных выше лиц, что и не оспаривается административными ответчиками.

В соответствии с ч. 4 и ч. 6 ст. 21 того же Федерального закона в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу, независимо от других единовременных пособий и компенсаций, установленных законодательством РФ, выплачивается единовременное пособие.

Аналогичные положения содержали и ст. 19, 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", утратившего силу с 1 января 2007 г.

Отличие соответствующих норм приведенных выше федеральных законов заключается лишь в повышении размера единовременного пособия. До 1 января 2007 г. такой размер составлял 10 000 рублей, а после этой даты - 100 000 рублей.

Согласно п. 2 вышеприведенных Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом (далее - Правила), для получения единовременного пособия лицо, участвовавшее в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом и получившее увечье или ранение, представляет в федеральный орган исполнительной власти, в котором он проходит службу, письменное заявление о выплате указанного единовременного пособия, а также медицинские документы, подтверждающие причинение вреда его здоровью (ранение, увечье).

Таким образом, основаниями для получения единовременного пособия как до, так и после 1 января 2007 г. являлись получение ранения при указанных выше условиях и подача заявления о его выплате.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ранения Битюковым получены в 2001 и 2002 гг, а заявление с приложением необходимых документов подано им в 2021 г.

Сведений о получении ранее административным истцом оспариваемого единовременного пособия в суд не представлено и в материалах административного дела не имеется. При этом представитель административных ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что выплата оспариваемого пособия административному истцу не производилась.

Кроме того, административный истец до момента обращения к командиру войсковой части N какой-либо другой социальной выплаты, ранее установленной по аналогичному основанию, также не получал.

Анализ положений вышеприведенных федеральных законов и Правил позволяет прийти к выводу о том, что правоотношения по обеспечению лиц оспариваемым единовременным пособием, носящие заявительный характер, начинаются не с приобретения лицом оснований и условий для выплаты, а с обращения лица с заявлением об этой выплате.

Поэтому правоотношения, рассматриваемые в данном административном деле, возникли не в момент получения Битюковым, участвовавшим в борьбе с терроризмом, ранений, а в момент подачи им заявления о выплате единовременного пособия. В связи с этим является несостоятельной ссылка представителя административных ответчиков на положения ст. 4 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на получение Битюковым ранений в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", с учетом наличия у него оснований и условий для получения оспариваемого единовременного пособия как в период действия этого Федерального закона, так и на момент подачи заявления о выплате пособия, размер последнего надлежит рассчитывать исходя из положений нормативно-правовых актов, действующих на момент обращения за этой выплатой, то есть из положений ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", в размере 100 000 рублей.

Несмотря на это оспариваемым распоряжением Директора Росгвардии в выплате пособия Битюкову отказано вовсе.

Ввиду изложенного вывод гарнизонного военного суда о признании незаконными оспариваемых действий Директора Росгвардии и необходимости возложения на упомянутое воинское должностное лицо обязанности восстановить нарушенное право административного истца указанным в обжалуемом решении способом является обоснованным.

Что касается отказа судом в удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия командира войсковой части N, то решение в этой части также является законным и обоснованным, поскольку выплата единовременного пособия не относится к компетенции указанного командира.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 г. по административному иску Битюкова Дмитрия Владимировича об оспаривании действий Директора Росгвардии и бездействия командира войсковой части N оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административных ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2022 г.