Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 01 июля 2022 г. по делу N 22-58/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Козлова Ю.А. и Карнаухова А.В, при секретаре судебного заседания Усачевой Ю.А, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденного Худякова Д.В. и защитника - адвоката Федорова Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Худякова Д.В. и защитника - адвоката Федорова Ю.А. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года, на основании которого "данные изъяты"

Худяков Д, В.

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 110 000 рублей.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А, выступления осужденного Худякова Д.В. и его защитника - адвоката Федорова Ю.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также возражения военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Худяков признан виновным в тайном хищении чужого имущества с банковского счета потерпевшего и с причинением ему значительного ущерба при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Около 17 часов 5 минут 15 декабря 2021 года, на лестничной площадке "адрес" Худяков нашел кошелек, принадлежащий Потерпевший N1, в котором хранились банковские карты последнего и сведения о ПИН-кодах к ним. Далее, около 18 часов 40 минут того же дня Худяков, желая незаконно обогатиться, действуя с корыстной целью, в банкомате, расположенном в "адрес" в Санкт-Петербурге, с использованием банковской карты потерпевшего снял с его банковского счета, открытого в отделении ПАО Сбербанка России по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", денежные средства в размере 100 000 рублей. После этого, в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 30 минут Худяков в банкомате, расположенном в торговом центре "адрес", с использованием банковской карты Потерпевший N1 снял с его банковского счета, открытого в отделении ПАО ВТБ по адресу: "адрес", денежные средства в размере 81 200 рублей. Таким образом, Худяков тайно похитил с банковских счетов Потерпевший N1 денежные средства в размере 181 200 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

В апелляционных жалобах осужденный Худяков и защитник - адвокат Федоров выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его изменить.

В обоснование осужденный полагает, что суд в приговоре описал совершение им не одного продолжаемого преступления, а нескольких - хищений со счетов каждой из банковских карт потерпевшего, а также покушения на совершение им хищения денежных средств, превышающих сумму 181200 рублей, однако квалифицировал содеянное по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Худяков утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Федоров полагает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и судом неправильно применен уголовный закон.

По мнению защитника, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, суд при описании преступного деяния установил, что преступные действия, охваченные единым умыслом на завладение денежными средствами, принадлежащими потерпевшему Потерпевший N1, совершены Худяковым в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 30 минут 15 декабря 2021 года, однако в дальнейшем привел описание содеянного им около 00 часов 16 декабря 2021 года, как самостоятельного преступного деяния - неоднократных действий, направленных на попытку завладения деньгами потерпевшего, тем самым выводы суда в приговоре относительно начала и окончания преступления содержат противоречия.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, а также данные в протоколе проверки показаний Худякова на месте, автор жалобы утверждает об установлении в ходе судебного разбирательства активного способствования осужденным раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, защитник полагает, что в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, необходимо признать признание Худяковым своей вины и раскаяние в содеянном, воспитание и содержание в его семье ребенка - инвалида детства, а также полное возмещение ущерба потерпевшему и фактическое примирение с ним, который просил освободить Худякова от уголовного наказания.

В жалобе обращается внимание на то, что предстоящее увольнение с военной службы Худякова резко снизит его совокупный семейный доход, который был учтен судом при определении размера наказания, а поэтому автор жалобы считает, что размер наказания подлежит снижению.

С учетом изложенного адвокат Федоров утверждает, что все приведенные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного осужденным преступления на менее тяжкую и признать совершенное деяние преступлением средней тяжести.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора - войсковая часть N капитан юстиции Торосян Х.Г, опровергая приведенные в ней доводы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности Худякова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается: показаниями самого осужденного Худякова, полностью признавшего себя виновным, и протоколом его явки с повинной, а также данными в протоколе проверки его показаний на месте; показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО7; протоколами осмотра предметов и места происшествия; справками из ПАО Сбербанк и ВТБ.

Изложенные в приговоре доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности - достаточности для признания Худякова виновным в совершении вмененного ему в вину преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, мотивов, цели преступления, которые установлены на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судом установлено совершение Худяковым одного продолжаемого преступления, охваченного единым умыслом, выразившегося в хищении денежных средств потерпевшего на общую сумму 181 200 руб. с банковских счетов его двух банковских карт соответственно около 18 часов 40 минут и в период с 18 часов 40 минут до 20 часов 30 минут 15 декабря 2021 года, о чем прямо указано в приговоре.

Каких-либо противоречий, которые могли служить основанием для отмены либо изменения приговора, описательно-мотивировочная часть не содержит.

Утверждения в апелляционных жалобах о вменении в вину Худякову совершение им иных противоправных действий около 00 часов 16 декабря 2021 года, как самостоятельного преступления, выразившегося в покушении на хищение денежных средств потерпевшего на сумму, превышающую 181 200 руб. с его банковских счетов, являются несостоятельными и противоречат содержанию приговора.

На основании показаний самого Худякова и потерпевшего Потерпевший N1 в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного обвинения судом установлены данные о намерении осужденного при совершении хищения, за которое он осужден, также незаконно обналичить более 181 200 рублей, чему препятствовало блокирование потерпевшим его банковских карт, что судом обоснованно принято во внимание при оценке степени общественной опасности вменного Худякову преступления.

При таких обстоятельствах квалификация противоправных действий Худякова по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания Худякову судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту и в ходе прохождения военной службы, неоднократно приносил извинения потерпевшему, воспитывает и содержит ребенка супруги, "данные изъяты", а также позиция потерпевшего относительно наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной Худякова и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Таким образом, судом при назначении наказания осужденному учтены именно те обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, о чем прямо указано в приговоре.

Приведенные обстоятельства, позволили суду назначить Худякову наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, размер которого суд определилс учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также не применять к нему дополнительные наказания.

Вопреки позиции в апелляционных жалобах, с учетом вышеприведенных установленных судом смягчающих обстоятельств, касающихся явки с повинной осужденного и полного возмещения им имущественного ущерба потерпевшему, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, на которые ссылаются авторы жалоб, не имеется.

При таких данных наказание Худякову в виде штрафа в размере 110 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и имущественном положении осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, на основании чего не может быть признано несправедливым.

Назначенное наказание соразмерно содеянному Худяковым, соответствует предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения ввиду его чрезмерной суровости не имеется.

Довод защитника о необходимости снижения размера назначенного осужденному штрафа, ввиду возможного увольнения Худякова с военной службы и уменьшения в связи с этим совокупного дохода его семьи, как основанный на предположении не может служить основанием для изменения приговора.

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым не усмотрел оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе защитника, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2022 года по уголовному делу в отношении Худякова Д.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Худякова Д.В. и защитника - адвоката Федорова Ю.А. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев