Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 22-65/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Аверченко В.Д. и Карнаухова А.В, при помощнике судьи Кокашвили Л.М, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденного Батурина Н.В. и защитника - адвоката Лабутиной Я.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лабутиной Я.Ю. на приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года, на основании которого "данные изъяты"

Батурин Н.В.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, к наказанию в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на него определенной обязанности.

Также судом разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Краснопевцева С.А, выступления осужденного Батурина Н.В. и защитника - адвоката Лабутиной Я.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также военного прокурора подполковника юстиции Апалькова А.Н, полагавшего необходимым приговор отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Батурин признан виновным в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В 23-м часу 11 сентября 2021 года Батурин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у дома N 15, расположенного по "адрес", с применением принадлежащего ему гражданского гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья, произвел два выстрела в неустановленном направлении, в результате грубо нарушил общественный порядок, а именно тишину и спокойствие граждан, проживающих по соседству, продемонстрировав явное неуважение к обществу, нарушив права жителей города на отдых в ночное время суток, оказав тем самым негативное психическое воздействие на них, которые вследствие его хулиганских деяний испытали чувства беспокойства и страха за свою жизнь и родственников.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лабутина считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить в отношении Батурина оправдательный приговор.

В обоснование защитник утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также сослался на доказательства, не исследованные в судебном заседании.

Как утверждает автор жалобы, суд исказил показания свидетелей: Батуриной О.И. относительно места нахождения осужденного, когда она его увидела, нахождения гильз на столе до начала конфликта, которые Батурин перед ней не демонстрировал, а также частичного отказа свидетеля от своих показаний на следствии, оглашенных в суде; ФИО10, который не говорил, что услышал "два громких хлопка, похожих на звуки выстрелов из ружья", а заявил, что не может утверждать, что услышанные им звуки были выстрелами; ФИО11, заявившей, что она не говорила следователю о произведенных Батуриным выстрелов, а пояснившей, что, услышав звуки, предположила, что на улице произошла какая-то авария.

Обращает внимание, что согласно приведенным в приговоре показаниям свидетелей: они не являлись очевидцами якобы совершенного Батуриным преступления; предположение о произведенных осужденным выстрелах из ружья свидетели ФИО19 обосновали полученной от сотрудников полиции информацией об обнаружении гильз и патрона у дома Батурина, а также, увидев последнего на проезжей части с ружьем в руках, находящимся в переломленном состоянии, а свидетель ФИО20 - сообщением ей несовершеннолетнего ФИО12 о нахождении у его отца ружья. При этом свидетели не смогли точно указать место, откуда исходили звуки или звук выстрела, поскольку ФИО21 слышали только два хлопка, а ФИО22 и ФИО12 - один.

Защитник также отмечает, что все допрошенные сотрудники полиции поясняли об отсутствии каких-либо обращений к ним от соседей Батурина по поводу стрельбы и нахождения их в опасности, а также о не установлении иных свидетелей, указывающих на стрельбу. Кроме того, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26 поясняли, что запаха пороховых газов от обнаруженных гильз они не почувствовали.

Как утверждает защитник, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг эти показания.

Выражая несогласие с выводом суда, основанным на проведенном следственном эксперименте, о невозможности выпадения гильз и патрона из патронташа, автор жалобы полагает, что следственный эксперимент от 22 декабря 2021 года проведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при его проведении полностью не воссозданы обстоятельства, при которых гильзы и патрон могли выпасть из патронташа с учетом показаний осужденного и свидетеля ФИО13, а также опровергается показаниями свидетеля ФИО27 о такой возможности, чему в приговоре не дана оценка.

По мнению защитника, суд, признав недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 12 сентября 2021 года, оставил без внимания, что в соответствие с ч. 3 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами также являются протокол осмотра предметов от 22 декабря 2021 года, в ходе которого осмотрены изъятые с места происшествия две гильзы и патрон, а также постановление от этого же числа о признании этих предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела.

В апелляционной жалобе отмечается, что в нарушение положений ст. 240 УПК РФ в приговоре приведены в качестве доказательств вины осужденного протоколы очных ставок от 18 января 2021 года между Батуриным и свидетелями ФИО11, ФИО10, от 15 января 2022 года между свидетелями ФИО13 и ФИО11, не исследованные в судебном заседании, а также основанные на предположениях показания свидетелей ФИО28 и ФИО29 относительно того, что услышанные ими звуки были выстрелами, произведенными Батуриным.

При таких данных автор жалобы заявляет об отсутствии доказательств совершения Батуриным преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, самого факта применения им огнестрельного оружия, а также умысла Батурина на хулиганство.

Выражая несогласие с выводом в приговоре о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение Батуриным преступления в состоянии алкогольного опьянения, защитник отмечает, что судом не дана оценка заключению экспертов от 27 декабря 2021 года, в котором содержится вывод об отсутствии объективных данных о нахождении Батурина 11 сентября 2021 года в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

В заключение защитник полагает, что приговор не соответствует требованиям ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Новгородского гарнизона капитан юстиции Сидоров М.С, опровергая доводы апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По данному делу допущены такие нарушения.

Согласно ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были им исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, суд первой инстанции сослался в приговоре на протоколы проверки показаний на месте свидетелей ФИО10 и ФИО30 соответственно от 23 и 24 ноября 2021 года, протоколы очных ставок между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Батуриным Н.В. от 18 января 2022 года, ФИО10 и свидетелем ФИО13 от 15 января 2022 года, свидетеля ФИО11 и обвиняемым Батуриным Н.В. от 18 января 2022 года, ФИО11 и свидетелем ФИО13 от 15 января 2022 года.

Между тем, из аудиозаписи судебного заседания следует, что указанные протоколы проверки показаний свидетелей на месте и очных ставок, несмотря на ссылку на исследование последних в письменном протоколе судебного заседания, не оглашались судом и не были исследованы в ходе судебного разбирательства, о чем в том числе обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в приговоре вышеприведенные доказательства без их исследования в судебном заседании и фактически лишив стороны возможности всесторонне реализовать свои процессуальные права, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также основан на правильном применении уголовного закона, приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 243 УПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Равенство прав сторон, в соответствии со ст. 244 УПК РФ предполагает пользование сторонами равными правами в судебном заседании, в том числе по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу положений ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого. При этом ч. 3 ст. 274 УПК РФ закреплено право подсудимого с разрешения председательствующего давать показания в любой момент судебного следствия.

В нарушение вышеприведенных требований уголовно-процессуального закона, как это следует из аудиозаписи судебного заседания, председательствующий непосредственно по результатам допросов свидетелей и исследования письменных доказательств отказал осужденному в возможности дать свои пояснения, поставив такую возможность под условие согласия Батурина в конкретный момент дать показания по существу предъявленного ему обвинения, а также разъяснив, что, в случае отказа, относительно исследованных доказательств может давать свои пояснения только его защитник.

Таким образом, в ходе судебного заседания были существенно ограничены права Батурина на непосредственное участие в исследовании доказательств и дачу показаний, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением права осужденного на защиту.

Помимо изложенного, суд в приговоре действия Батурина, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, с применением принадлежащего ему гражданского гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья, произвел два выстрела в неустановленном направлении, в результате которого грубо нарушил общественный порядок, а именно тишину и спокойствие граждан, проживающих по соседству, продемонстрировав явное неуважение к обществу, нарушив права жителей города на отдых в ночное время суток, оказав тем самым на них негативное психическое воздействие, которые вследствие этих деяний испытали чувства беспокойства и страха за свою жизнь и родственников, квалифицировал по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

При этом под применением оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование его лицом как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия.

В соответствии с п. 2 и 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 299 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также обоснование принятых решений, в том числе по вопросам доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и является ли это деяние преступлением.

Вместе с тем в приговоре не приведено доказательств и не мотивировано наличие у Батурина прямого умысла на нарушение общепризнанных норм и правил поведения, его желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, а также на совершение им действий, направленных на использование оружия именно с намерением физического либо психического воздействия на окружающих, в том числе и с учетом установленных в приговоре данных о производстве осужденным двух выстрелов в неустановленном направлении, в ночное время на улице с малоэтажной застройкой, где, помимо его матери (отрицавшей указанный факт в суде), в видимой близости никого из людей не находилось, а также при отсутствии непосредственных очевидцев произошедшего.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ввиду того, что допущенные гарнизонным военным судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вопреки мнению защитника в апелляционной жалобе, не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело в отношении Батурина передать на новое судебное разбирательство в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в части требования о постановлении судом апелляционной инстанции оправдательного приговора в отношении Батурина не имеется, а иные приведенные в жалобе доводы о доказанности виновности осужденного и справедливости назначенного ему наказания, при данном рассмотрении уголовного дела оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, и с соблюдением правил судопроизводства полно установить и объективно оценить все подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Великоновгородского гарнизонного военного суда от 13 апреля 2022 года в отношении Батурина Н.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Батурина Н.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Великоновгородский гарнизонный военный суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В остальном апелляционную жалобу защитника - адвоката Лабутиной Я.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Батурин Н.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев