Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-169/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Яковлева А.Г, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В.

с участием представителя истца Шабадаха Д.А, а также ответчика Готовленкова М.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 года по иску Помаскина Аркадия Борисовича к "данные изъяты" Готовленкову Михаилу Борисовичу о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, объяснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Помаскин просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 233 099 рублей 52 копейки;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Указанные требования истец обосновал тем, что 8 декабря 2019 года ответчик причинил ему средней тяжести вред здоровью, за что приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года, был признан виновным в совершении преступления.

Из-за полученной травмы он с 8 декабря 2019 года и по 24 февраля 2020 года находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с чем понес расходы, оплатив медицинские услуги и лекарства на сумму 289 818 рублей 45 копеек.

В период с 8 декабря 2019 года по 29 января 2020 года, находясь на лечении, он по месту работы заработную плату не получал, утратив заработок в размере 143 291 рубль 07 копеек.

Полученные от ответчика 200 000 рублей не покрывают понесенные им расходы и утраченный заработок, а потому он просил суд взыскать с Готовленкова эту разницу.

Нарушение ответчиком его личных неимущественных прав, подлежащих компенсации в денежной форме, заключалось в том, что ему была причинена физическая боль, а свои противоправные действия Готовленков совершил в присутствии его несовершеннолетнего ребенка.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично: с Готовленкова в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, а в остальной части исковых требований отказано.

Свое решение суд мотивировал тем, что денежные средства, переданные ответчиком истцу в счет возмещения причиненного материального вреда, превышают расходы, понесенные Помаскиным, для взыскания которых с ответчика имелись законные основания, а травма, полученная вследствие неправомерных действий ответчика, причинила истцу физические и нравственные страдания, однако размер денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом разумности и справедливости, а также поведения самого потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая жалобу, Готовленков, приведя положения Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, полагает, что он не подлежит гражданско-правовой ответственности за содеянное в отношении Помаскина, поскольку в это время находился на лечении и, следовательно, исполнял обязанности военной службы.

Также автор жалобы выражает несогласие с расчетом суда в части требований истца о взыскании утраченного им в период лечения заработка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор, участвовавший в деле, полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку доводы ответчика, приведенные в ней, являются необоснованными.

Проверив в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, приговором Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 октября 2020 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2020 года (дело N 1-86/2020), Готовленков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ.

"данные изъяты"

В связи с полученными вследствие действий Готовленкова травмами Помаскин проходил стационарное и амбулаторное лечение.

21 сентября 2020 года Помаскин получил от Готовленкова в счет возмещения материального вреда 200 000 рублей (т. 1 л.д. 118, 136-141; т. 2 л.д. 64 - 241; т. 3 л.д. 2 - 35, 103 - 120).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Порядок и основания привлечения лиц к ответственности за причиненный по их вине вред здоровью, а также компенсация морального вреда регламентируются параграфами 1, 2 и 4 главы 59 ГК РФ.

Исходя из предписаний пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, только при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие, причинившие ущерб не при исполнении обязанностей военной службы, несут гражданско-правовую ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности военнослужащие привлекаются за невыполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательств, за убытки и моральный вред, причиненные военнослужащими, не находящимися при исполнении обязанностей военной службы, государству, физическим и юридическим лицам, и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных правовых предписаний, необходимым условием для возложения обязанности возмещения вреда на работодателя является тот факт, что работник в момент причинения вреда находится при выполнении своих должностных (служебных) обязанностей.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на лечении, следования к месту лечения и обратно.

Как следует из листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, в период с 3 по 13 декабря 2019 года Готовленков проходил амбулаторное лечение (т. 1 л.д. 162).

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, а также объяснений ответчика при рассмотрении гражданского дела в окружном военном суде, в период совершения в отношении истца правонарушения он обязанностей военной службы не исполнял, находился не в лечебном заведении, а в "данные изъяты".

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в порядке гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 151, 1064, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение суда первой инстанции в части наличия оснований и размера денежной компенсации морального вреда Готовленков не обжаловал, а потому суд апелляционной инстанции в силу предписаний частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и ее доводов.

Не находит окружной военный суд и оснований для проверки в интересах законности решения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку при применении гарнизонным военным судом норм материального и процессуального права нарушения правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц допущено не было.

Доводы автора жалобы о несогласии с расчетом суда в части требований истца о взыскании с утраченного им в период лечения заработка также являются несостоятельными, поскольку при расчете гарнизонный военный суд обоснованно руководствовался предписаниями статей 1085 и 1086 ГК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Кроме того, в удовлетворении требований истца о взыскании с Готовленкова утраченного Помаскиным заработка, судом первой инстанции было отказано и, следовательно, в данной части обжалованное судебное постановление каких-либо прав автора жалобы не нарушает.

При таких обстоятельствах окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 января 2022 года по исковому заявлению Помаскина Аркадия Борисовича к Готовленкову Михаилу Борисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.ПредседательствующийСудьи