Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-170/2022

1-й Западный ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Объектова Е.Л, Пестуновича В.И.

ппри секретаре судебного заседания

Филипченко Г.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному иску Ворончука Игоря Валерьевича об оспаривании решения филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ "Росжилкомплекс"), связанного с отказом в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Ворончук обратился в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ФГАУ "Росжилкомплекс" от 25 октября 2021 года, связанное с отказом в постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. В обоснование отказа ответчик указал, что истец уже ранее реализовал своё право на обеспечение жильём для постоянного проживания, продал принадлежащую ему часть и в настоящее время лишён возможности сдать предоставленную ему Министерством обороны РФ квартиру.

Истец полагал, что оспариваемое решение является незаконным, так как продажа квартиры была обусловлена переводом к новому месту службы в "данные изъяты", а с момента ухудшения им жилищных условий прошло более пяти лет.

Решением гарнизонного военного суда в иске отказано полностью.

Суд пришел к выводу о том, что Ворончук не подлежит повторному обеспечению на безвозмездной основе жильем от Министерства обороны РФ, поскольку в период прохождения военной службы по контракту был обеспечен жилым помещением по установленным законом нормам на себя и членов своей семьи, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

По мнению административного истца, последствия, предусмотренные ст.53 и ч.8 ст.57 Жилищного кодекса РФ, не подлежат применению, поскольку продажа квартиры была обусловлена переводом его к новому месту службы в г. Санкт-Петербург, а с момента ухудшения жилищных условий прошло более пяти лет.

Ссылаясь на абз. 16 п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Ворончук указывает, что право на улучшение жилищных условий возникает у военнослужащего в случае изменения семейного положения, в результате чего обеспеченность общей площадью ранее предоставленного ему жилого помещения на каждого члена семьи станет меньше учетной нормы.

Судом не дано оценки тому, что в настоящее время он не имеет никакого жилого помещения, кроме служебного, которое предоставлено его семье до 22 июня 2023 года, при этом право на улучшение жилищных условий им не утрачено.

По утверждению истца, редакция абз.13 п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", вступившая в силу с 13 декабря 2019 года, то есть до подачи заявления о принятии на жилищный учет, предоставляет ему право на обеспечение постоянным жильем от военного ведомства без учета ранее полученного жилого помещения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

По делу установлено, что Ворончук проходит военную службу с августа 1992 года и относится к категории военнослужащих, обеспечиваемых жилыми помещениями в соответствии с абз.3 п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

7 сентября 2007 года решением жилищной комиссии "данные изъяты" Ворончуку было предоставлено служебное жилое помещение на состав семьи из трех человек в "данные изъяты".

Решением "данные изъяты" от 25 мая 2010 года, вступившим в законную силу 7 июня 2010 года, за Ворончуком, его женой "данные изъяты" и сыном "данные изъяты" признано право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на указанное жилое помещение.

В июле 2016 года брак между супругами расторгнут, а 1 августа 2016 года Ворончук продал бывшей супруге принадлежащую ему на праве собственности долю в праве на квартиру.

В июле 2017 года истец вступил в брак с "данные изъяты" в апреле 2018 года у них родилась дочь "данные изъяты".

С 2019 года по настоящее время истец проходит службу в "данные изъяты".

10 марта 2021 года с истцом был заключен договор найма служебного жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 61, 9 кв. м в "данные изъяты".

В сентябре 2021 года Ворончук обратился в ФГАУ "Росжилкомплекс" с заявлением о принятии его и членов его новой семьи (жены "данные изъяты" и дочери "данные изъяты".) на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту службы в "данные изъяты", в чем ему решением этого же органа от 25 октября 2021 года отказано на основании п.2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Давая правовую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп.1 и 14 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на государство возлагается обязанность по обеспечению военнослужащих жильем для постоянного проживания (в собственность бесплатно или по договору социального найма) только один раз за все время военной службы, что, в свою очередь, предполагает обязанность военнослужащего сдать выделенное ему по месту прохождения военной службы жилое помещение при переводе к новому месту службы.

Исключений из этого правила для военнослужащих, обеспеченных жильем для постоянного проживания в период прохождения военной службы, законом не предусмотрено.

В абз.2 п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам Жилищного кодекса РФ с учетом ранее полученного от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, жилого помещения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, поскольку истец распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ по установленным нормам жилым помещением и не может его сдать в установленном порядке, последующее обеспечение его жильем возможно на общих основаниях в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного кодекса РФ, то есть по решению органа местного самоуправления по месту жительства (избранному месту жительства после увольнения в запас), а не Министерством обороны РФ.

Этот вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15 октября 2018 года N 2515-О, согласно которому, закрепляя требование об однократности специального обеспечения военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями, федеральный законодатель исходит из того, что предоставление военнослужащему жилого помещения или социальной выплаты для его приобретения осуществляется с учетом количества проживающих совместно с ним членов семьи, что, по существу, означает исполнение принятых на себя государством дополнительных обязательств перед этими лицами, связанных с особым характером военной службы, не препятствующее им в дальнейшем реализовать свое право на жилище в общем порядке согласно положениям Жилищного кодекса РФ, а потому предусмотренное оспариваемым п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" условие об однократности предоставления соответствующих жилищных гарантий, продиктованное недопустимостью необоснованного сверхнормативного обеспечения граждан жильем за счет бюджетных средств, не может расцениваться как расходящееся с конституционным принципом социальной справедливости и нарушающее конституционное право на жилище.

Эти требования распространяются на всех военнослужащих независимо от времени отчуждения ими жилого помещения, предоставленного за счет Министерства обороны РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно указал в решении на отсутствие у истца права на повторное обеспечение жилым помещением на условиях, установленных для военнослужащих.

При таких данных не имеют значения для дела обстоятельства, на которые истец ссылался в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе в обоснование своего требования.

Что касается положений ч. 8 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, то они применяются к лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, к которым истец не относится, а поэтому ссылка на эту правовую норму в апелляционной жалобе является беспредметной.

Несостоятельным является и утверждение истца о его праве как военнослужащего на улучшение жилищных условий, поскольку в настоящем деле им фактически ставится вопрос не об этом, а о повторном предоставлении жилья по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О статусе военнослужащих".

Не могут служить основанием для признания незаконным решения жилищного органа изменения, внесенные в абз.13 п.1 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" Федеральным законом от 2 декабря 2019 года N 416-ФЗ, вступившие в силу 13 декабря 2019 года.

Содержание названной нормы закона в ее истолковании Конституционным Судом РФ в определении от 13 января 2022 года N 3-О указывает на то, что предоставление гарантий в жилищной сфере на специальных условиях, установленных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", распространяется на военнослужащих-граждан, которые до или после поступления на военную службу по контракту были обеспечены жильем в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан.

Вопреки мнению истца, он получил от государства жилое помещение по установленным нормам в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений, а не в качестве члена семьи другого военнослужащего. Поэтому без сдачи жилого помещения он не вправе ставить вопрос о повторном предоставлении ему жилого помещения за счет средств федерального бюджета.

Исходя из того, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы в решении соответствуют этим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и в апелляционной жалобе они не опровергнуты, оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 марта 2022 года по административному исковому заявлению Ворончука Игоря Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: