Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33а-176/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

председательствующего Лазарева Е.В, судей Яковлева А.Г, Постникова В.Н.

при секретаре судебного заседания Музалевском Я.В.

с участием представителя административного истца Черного А.Э. рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Кашкарова Андрея Сергеевича об оспаривании решения филиала "Западный" Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Филиал), связанного с отказом во внесении его падчерицы в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях (далее - единый реестр), в качестве члена его семьи.

Заслушав доклад судьи Постникова В.Н, выступление представителя административного истца, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

в административном исковом заявлении Кашкаров просил суд признать незаконным решение Филиала от 8 декабря 2021 года N "... " об отказе включить падчерицу в единый реестр в качестве члена его семьи, обязать административного ответчика отменить это решение и повторно рассмотреть данный вопрос.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что его падчерица на основании решения суда признана находящейся у него на иждивении, проживает совместно с ним, включена в его личное дело, а потому имеет право быть обеспечена жилым помещением в качестве члена его семьи.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года заявленные Кашкаровым требования были удовлетворены: обжалованное решение Филиала признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность отменить это решение и повторно рассмотреть вопрос о внесении падчерицы административного истца в единый реестр в качестве члена его семьи.

Кроме того, суд взыскал с Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кашкарова судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд, в размере 300 рублей.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что падчерица административного истца в соответствии с нормами жилищного законодательства является членом его семьи, а потому обжалованное решение жилищного органа является неправомерным.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Федосеева А.И, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению автора жалобы, вынесенное решение является незаконным по всем основаниям, указанным в части 2 статьи 310 КАС РФ.

Приведя обстоятельства, установленные гарнизонным военным судом, и ссылаясь на правовые нормы, регламентирующие вопросы обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, трудовое законодательство и законодательство о статусе военнослужащих, а также судебную практику, Федосеева А.И. полагает, что падчерица административного истца в силу предписаний пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не является лицом, находящимся у него на иждивении, а потому не может быть признана членом семьи военнослужащего.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает мнение, что она удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установилсуд апелляционной инстанции, Кашкаров в феврале 2000 года был назначен на воинскую должность "данные изъяты".

С 30 ноября 2009 года он проходит военную службу по контракту, заключенному по 23 марта 2023 года, в "данные изъяты"

В его личном деле в качестве членов семьи значатся: жена "данные изъяты" брак с которой заключен 7 июня 2003 года, сын "данные изъяты" "дата" года рождения, и падчерица, "дата" года рождения.

Решением "данные изъяты" от 2 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2010 года, был установлен фак нахождения на иждивении дочери жены.

С 24 сентября 2012 года административный истец, жена, сын и падчерица зарегистрированы по месту жительства в служебной квартире по "адрес", предоставленной жилищным органом на указанный состав по договорам найма служебного жилого помещения от 30 августа 2012 года N "... " и от 20 февраля 2019 года N "... "

11 июля 2015 года падчерица административного истца заключила брак.

15 мая 2019 года Кашкаров, имея выслугу более 20 лет, обратился в жилищный орган о принятии его, жены, сына и падчерицы на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в "данные изъяты"

Решением жилищного органа от 12 сентября 2019 года N "... " административный истец и его сын были приняты на данный учет с даты подачи заявления, а жене Кашкарова и его падчерице в этом было отказано.

Решением жилищного органа от 21 апреля 2020 года N "... " было удовлетворено заявление Кашкарова от 18 марта 2020 года об изменении формы обеспечения жилым помещением на предоставление жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения.

9 ноября 2021 года административный истец обратился в Филиал с заявлением о включении его падчерицы в единый реестр в качестве члена его семьи.

Решением Филиала от 8 декабря 2021 года N "... " Кашкарову было отказано во включении падчерицы в единый реестр в качестве члена его семьи (л.д. 5 - 26, 37 - 40, 47 - 84, 105 - 110).

По общему правилу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений абзацев 2, 4, 5 и 12 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Кашкаров относился к той категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которым, а также совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, по избранному постоянному месту жительства.

В соответствии с пунктом 14 Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2020 года N 1768, уполномоченный орган ведет список (реестр) нуждающихся в жилых помещениях и вносит в него данные о военнослужащих, принятых на учет, и членах их семей. На основании указанного списка (реестра) федеральный орган формирует потребность в жилых помещениях и (или) денежных средствах на приобретение или строительство жилых помещений.

Исходя из разъяснений абзаца второго пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд оценивает обоснованность оспариваемого решения, действия, бездействия соответствующего органа, организации, лица, лишь по обстоятельствам, являвшимся предметом рассмотрения.

Как усматривается из оспоренного решения Филиала, отказ включить падчерицу административного истца в единый реестр обоснован тем, что она не относится к членам семьи военнослужащего, перечисленным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Между тем приведенное жилищным органом основание, а также аналогичный довод апелляционной жалобы противоречат нормам действующего законодательства.

Так, согласно абзацу 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно части 1 статьи 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

При этом в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ).

Как следует их разъяснений подпункта "д" пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя (часть 6 статьи 100 ЖК РФ). Принимая во внимание, что типовыми договорами найма специализированных жилых помещений нанимателю предоставлено право пользоваться жилым помещением вместе с членами семьи, он вправе вселить в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи (например, супруга, детей, родителей) с соблюдением требований, установленных статьей 70 ЖК РФ.

Исходя из предписаний части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

При этом вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 ЖК РФ).

Как следует из материалов административного дела, на основании решения от 14 февраля 2019 года N "... " наймодатель в лице уполномоченного жилищного органа 20 февраля 2019 года заключил с административным истцом договор найма служебного жилого помещения в "данные изъяты".

При этом падчерица Кашкарова, уже к тому времени заключившая брак и в силу возраста утратившая статус иждивенца, была включена в данный договор в качестве члена семьи административного истца (л.д. 67).

Факт совместного проживания административного истца и членов его семьи, в том числе и падчерицы, кроме указанного договора от 20 февраля 2019 года, подтверждается также данными справки формы 9 от 25 октября 2021 года о регистрации их по месту жительства в предоставленной служебной квартире (л.д. 58).

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что падчерица административного истца является членом его семьи и проживает совместно с ним, а потому обжалованное решение жилищного органа нарушает право Кашкарова на обеспечение жилым помещением надлежащего размера.

С учетом изложенного, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кашкарова Андрея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий

Судьи