Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-177/2022

1-й Западный окружной военный суд в составе

судьи Постникова В.Н, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца Фатуевой Оксаны Климовны на определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 года о взыскании судебных расходов, установил:

решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года было отказано в удовлетворении административного искового заявления Фатуевой о признании незаконным решения жилищной комиссии "данные изъяты" от 12 февраля 2021 года (протокол N) о снятии ее и членов семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в избранном после увольнения месте жительства.

Апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 года N 33а-357/2021 была удовлетворена апелляционная жалоба административного истца: решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Фатуевой удовлетворено полностью; обжалованное решение жилищной комиссии признано незаконным, на административного ответчика возложена обязанность отменить его и восстановить административного истца с членами семьи на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 25 января 2022 года N 88а-129/2022 апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 28 октября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя административного ответчика - без удовлетворения.

24 ноября 2021 года Фатуева обратилась в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с "данные изъяты" участвующего в административном деле в качестве административного ответчика, в ее пользу понесенных по делу судебных расходов по договорам с "данные изъяты" от 10 марта 2021 года - в размере 150 000 рублей; от 23 июня 2021 года - 145 000 рублей; а также связанных с уплатой государственной пошлины: при обращении в суд первой инстанции - 300 рублей и за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, то есть в общей сумме 295 450 рублей.

Определением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 года указанное заявление было удовлетворено частично: с ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Фатуевой были взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей.

В частной жалобе Фатуева, не соглашаясь с этим судебным актом, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований полностью.

Обосновывая жалобу, ее автор приводит обстоятельства заключения договоров от 10 марта и 23 июня 2021 года об оказании юридических услуг, а также положения КАС РФ, регламентирующие вопросы, связанные с их возмещением.

Фатуева не соглашается с выводом суда об отсутствии связи между понесенными ею расходами и административным делом и полагает, что доказательствами такой взаимосвязи являются выданные доверенности, заключенные договоры об оказании юридических услуг, акты об оказании юридических услуг, а также чеки об оплате этих услуг. При этом подписание административным истцом процессуальных документов не является основанием для снижения судебных расходов или отказа в их возмещении.

Не имеет значения, отмечает Фатуева, и то обстоятельство, что оплата за указанные услуги была произведена 22 ноября 2021 года.

Приведя положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, административный истец обращает внимание окружного военного суда на то обстоятельство, что административным ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель административных ответчиков Иванов И.В. полагает, что она удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом не доказана разумность понесенных расходов, между тем как суд при вынесении оспоренного судебного акта правильно оценил объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов и иные обстоятельства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Обоснованность взыскания судом первой инстанции в пользу административного истца 450 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд первой инстанции и апелляционный суд, сторонами не оспаривается.

Как усматривается из частной жалобы, Фатуева ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта лишь в части возмещения ей издержек, связанных с рассмотрением административного дела, и понесенных ею по договорам с "данные изъяты" от 10 марта 2021 года - в размере 150 000 рублей и от 23 июня 2021 года - 145 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся:

1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд;

4) расходы на оплату услуг представителей;

5) расходы на производство осмотра на месте;

6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами;

7) другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из письменных доказательств, представленных административным истцом в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов, 10 марта и 23 июня 2021 года ею с "данные изъяты" были заключены договоры об оказании юридической помощи, в числе которой значилось представление указанным юридическим лицом интересов Фатуевой в суде первой инстанции (договор от 10 марта 2021 года, т. 2 л.д. 130 - 131) и апелляционной инстанции (договор от 23 июня 2021 года, т. 2 л.д. 134 - 135).

Между тем, несмотря на полномочия, переданные Фатуевой "данные изъяты" быть ее представителем в рамках административного судопроизводства по доверенности N от 14 февраля 2019 года, в силу предписаний части 1 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть только соответствующие физические лица.

Как следует из материалов административного дела, представителем административного истца, участвовавшим 1 июня 2021 года в подготовке дела к судебном разбирательству, а также в судебных заседаниях 15 июня 2021 года (в гарнизонном военном суде) и 28 октября 2021 года (в 1-м Западном окружном военном суде) являлся "данные изъяты" оплату услуг которого Фатуева не производила.

При этом не представлено Фатуевой в суд каких-либо доказательств того, что "данные изъяты" является штатным сотрудником "данные изъяты" получающим там заработную плату.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что уплаченные Фатуевой по договорам от 10 марта и 23 октября 2021 года "данные изъяты" денежные средства не могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя, а при определенных обстоятельствах могут расцениваться лишь как другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с договором от 10 марта 2021 года, заключенным административным истцом с "данные изъяты" (далее - Поверенный), предметом соглашения является оказание Поверенным юридической помощи в виде: проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составление искового заявления по обжалованию протокола N от 20 февраля 2021 года по предоставлению жилья, представления интересов в суде первой инстанции, составление необходимых ходатайств по делу.

Согласно акту выполненных работ по указанному договору, перечисленные в договоре от 10 марта 2021 года виды юридической помощи к 30 апреля 2021 года были исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 132).

Между тем, как следует из материалов административного дела, по состоянию на 30 апреля 2021 года было подготовлено только административное исковое заявление, подписанное Фатуевой.

Каких - либо данных об ознакомлении до 30 апреля 2021 года Поверенным с учетным делом административного истца, содержащим все документы, явившиеся основанием для вынесения жилищным органом оспоренного решения и поступившим в суд от представителя административного ответчика 1 июня 2021 года, материалы административного дела не содержат, как не содержат они и сведений о составлении Поверенным ходатайств по административному делу при рассмотрении его по существу.

В соответствии с договором от 23 июня 2021 года, заключенным административным истцом с Поверенным, предметом соглашения является оказание последним юридической помощи в виде: проведения юридических консультаций, изучения и правового анализа документов, составление апелляционной жалобы, представления интересов в суде апелляционной инстанции по делу N 2а-192/2021, составление необходимых ходатайств по делу.

Согласно акту выполненных работ по указанному договору, перечисленные в договоре от 23 июня 2021 года виды юридической помощи к 29 октября 2021 года были исполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 136).

Между тем, как следует из материалов административного дела, по состоянию на 29 октября 2021 года была подготовлена только апелляционная жалоба, подписанная Фатуевой.

При этом каких - либо доказательств об ознакомлении Поверенным в указанный период с материалами административного дела и составлении им ходатайств стороной административного истца в суд не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, в своих письменных возражениях на заявление Фатуевой о возмещении судебных расходов, а также при рассмотрении этого заявления в судебном заседании представитель административных ответчиков обращал внимание гарнизонного военного суда на чрезмерность и необоснованность заявленных требований (т. 2 л.д. 158 - 166, 175 - 177).

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных обстоятельств административного дела, требований законодательства об административном судопроизводстве, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, окружной военный суд приходит к выводу, что сумма, превышающая определенные судом первой инстанции 10 000 рублей и уплаченная Фатуевой "данные изъяты" не может быть признана необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего административного дела.

С учетом изложенного окружной военный суд приходит к выводу, что обжалованное определение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 года по заявлению Фатуевой Оксаны Климовны о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а ее частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд.

Председательствующий