Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 33-3611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Бланару Е. М, судей Эпп С. В, Сафонова Р. С, при секретаре Ершовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-487/2022 по иску Куркина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" о взыскании компенсации расходов на содержание ребёнка в образовательном учреждении с апелляционной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С, судебная коллегия

установила:

Куркин А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (далее - ООО "ЛокоТех-Сервис") о взыскании компенсации расходов на содержание ребёнка в образовательном учреждении.

В обоснование требований указал, что он имеет несовершеннолетнего сына К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который обучается в частном общеобразовательном учреждении "Школа-интернат N 1 среднего общего образования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на платной основе. Как работник ООО "ЛокоТех-Сервис", в соответствии с пунктом 8.23 коллективного договора ООО "ЛокоТех-Сервис" на 2020-2022 годы он имеет право на частичную компенсацию расходов на содержание ребёнка в образовательном учреждении, однако работодателем в выплате компенсации на основании его заявления отказано. Считал, что данный отказ является незаконным. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов на содержание его ребёнка в образовательном учреждении за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 66 715 рублей 20 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, его представитель Друганцев А. Ю. на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" Жигалов А. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Куркина А. Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года исковые требования Куркина А. В. к ООО "ЛокоТех-Сервис" о взыскании компенсации расходов на содержание ребёнка в образовательном учреждении удовлетворены, с ООО "ЛокоТех-Сервис" в пользу Куркина А. В. взыскана компенсация расходов на содержание ребёнка К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в образовательном учреждении за сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года в размере 66 715 рублей 20 копеек. С ООО "ЛокоТех-Сервис" в доход городского округа Архангельской области "Котлас" взыскана государственная пошлина в размере 2 202 рубля 00 копеек.

С данным решением не согласился представитель ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" Чехов И. В, в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Указывает, что супруга истца, которая фактически понесла расходы на обучение ребёнка, не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, не является стороной коллективного договора ООО "ЛокоТех-Сервис" на 2020-2022 годы, в отношении понесённых ею расходов невозможно применить положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на всё имущество супругов, в том числе на доходы, полученные от трудовой деятельности, распространяются правила общей совместной собственности. Полагает, что правовых оснований для применения к трудовым отношениям между работником и работодателем семейного законодательства в части определения расходов работника как общих семейных расходов не имеется.

Указывает, что в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2017 год право требования по возмездным сделкам, в том числе по договору оказания образовательных услуг, супруги получают совместное, в то время как работник, имеющий право на получение от работодателя компенсации расходов по коллективному договору, приобретает имущество в его личную собственность, а не общую совместную собственность супругов.

Полагает, что вывод суда о том, что поскольку договор оказания образовательных услуг заключён с работником, то вне зависимости от того, кто понёс расходы на обучение, считается, что расходы понёс заказчик по договору, является неправильным истолкованием положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает важным для рассмотрения дела тот факт, что истец самостоятельно расходов по договору обучения не понёс.

Указывает, что отсутствие в Положении о правилах компенсации расходов на содержание детей работников ООО "ЛокоТех-Сервис" в негосударственных образовательных учреждениях ОАО "РЖД" запрета на оплату третьим лицом обучения ребёнка работника не означает, что работник впоследствии на основании исполнения обязательства за себя третьим лицом имеет право обратиться к работодателю за возмещением своих собственных затрат, которые он фактически не понёс, а затраты понесло иное лицо, не состоящее в трудовых отношениях с работодателем. Считает, что в данной части судом неправильно истолкованы нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение за счёт работодателя, злоупотребление своими трудовыми правами, доказательств добросовестного несения расходов им не приведено.

Обращает внимание, что положения коллективного договора призваны улучшить положения непосредственно работника, а не представителей его семьи.

Истец и третье лицо, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Чехова И. В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец работает у ответчика по трудовому договору от 1 октября 2012 года, заключённому между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" (далее - ООО "ТМХ-Сервис").

ООО "ТМХ-Сервис" сменило наименование на ООО "ЛокоТех-Сервис".

Согласно пункту 4.4 трудового договора работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, Положением об оплате и мотивации труда работников ООО "ТМХ-Сервис" и другими локальными нормативными актами Общества.

Истец Куркин А. В. и третье лицо Куркина А. Т, между которыми ДД.ММ.ГГГГ заключён брак, являются родителями К ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К является воспитанником частного общеобразовательного учреждения "Школа-интернат N 1 среднего общего образования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - школа-интернат N 1 ОАО "РЖД") с 1 сентября 2021 года.

31 августа 2021 года между школой-интернатом N 1 ОАО "РЖД" и истцом заключён договор на оказание услуг по содержанию ребёнка в образовательном учреждении, в соответствии с пунктом 6.1 которого ежемесячный размер платы за содержание и обслуживание воспитанника, вносимый родителями, составляет 27 798 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичном порядке на счёт исполнителя в банке.

За сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года денежные средства по договору за обучение К в общем размере 83 394 рубля перечислены со счёта индивидуального предпринимателя Куркиной А. Т, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

13 сентября 2021 года, 18 октября 2021 года и 12 ноября 2021 года истец обращался к работодателю с заявлениями о компенсации расходов по содержанию ребёнка "данные изъяты" в образовательном учреждении в соответствии с положениями коллективного договора ООО "ЛокоТех-Сервис" на 2020-2022 годы, однако истцу было отказано в выплате такой компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Куркина А. В. о взыскании с работодателя компенсации расходов на содержание ребёнка в образовательном учреждении, суд первой инстанции исходил из того, что на основании указанного коллективного договора, а также локального нормативного акта - Положения о правилах компенсации расходов на содержание детей работников ООО "ТМХ-Сервис" в негосударственных образовательных учреждениях ОАО "РЖД", утверждённого приказом ООО "ТМХ-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ N, работодатель добровольно принял на себя обязательство по выплате компенсации на содержание ребёнка в образовательном учреждении в установленных в локальном нормативном акте случаях, в связи с чем он не может без уважительных причин либо предусмотренных таким локальным нормативным актом обстоятельств, освобождающих от исполнения указанной обязанности, не исполнять взятые на себя обязательства. Необходимые для получения компенсации расходов на содержание ребёнка в образовательном учреждении документы истцом предоставлены в полном объёме, он соответствует всем условиям для получения спорной выплаты, а потому истцу необоснованно отказано работодателем в частичном возмещении расходов на содержание ребёнка в образовательном учреждении.

Определяя размер такой компенсации, подлежащей взысканию с работодателя по требованию истца, суд пришёл к выводу, что согласно условиям названного выше локального нормативного акта возмещению работнику подлежат 80 процентов его расходов, то есть к взысканию определена денежная сумма в размере 66 715 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, среди прочего, равенство прав и возможностей работников, сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть первая статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части третьей статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективном договоре с учётом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве. Гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами обязанностей.

Статьёй 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень гарантий и компенсаций, не являющийся закрытым.

Пунктом 8.23 коллективного договора ООО "ЛокоТех-Сервис" на 2020-2022 годы предусмотрено частичное возмещение работникам Общества расходов на содержание их детей в частных образовательных учреждениях и общеобразовательных школах-интернатах, в том числе ОАО "РЖД", в соответствии с локальным нормативным актом Общества, принятым с учётом мотивированного мнения выборного органа ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО "ЛокоТех-Сервис".

Для определения условий предоставления названной компенсации, предусмотренной коллективным договором, в ООО "ЛокоТех-Сервис" действует Положение о правилах компенсации расходов на содержание детей работников ООО "ТМХ-Сервис" в негосударственных образовательных учреждениях ОАО "РЖД" (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения правом на предоставление компенсации расходов на содержание детей в негосударственных образовательных учреждениях ОАО "РЖД" пользуются работники при наличии следующих условий: достижение ребёнком возраста трёх и более лет, наличие стажа работы не менее одного года в Обществе. При этом компенсация расходов на содержание детей в негосударственных образовательных учреждениях ОАО "РЖД" осуществляется на основании заявления работника, ходатайства директора филиала, протокола комиссии, копии договора между негосударственным образовательным учреждением ОАО "РЖД" и работником, документа об оплате в оригинале (ежемесячно), справки о записи ребёнка в очередь в ближайшие к месту жительства муниципальные дошкольные образовательные учреждения в течение одного года с даты рождения ребёнка, документ (справка) о не зачислении ребёнка в ближайшие к месту жительства муниципальные дошкольные образовательные учреждения, иные документы, подтверждающие право заявителя на компенсацию расходов.

При этом в этом же пункте Положения определено, что отсутствие документов, запрашиваемых работодателем в целях подтверждения права на получение заявителем компенсации расходов на содержание детей работников в негосударственных образовательных учреждениях ОАО "РЖД" по настоящему Положению, может являться основанием для мотивированного отказа в получении компенсации расходов заявителю.

Как верно указал суд первой инстанции, названная компенсационная выплата носит социальный характер, и, несмотря на то, что она производится в связи с наличием трудовых отношений, данная выплата не обладает признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не относится к оплате труда (вознаграждению за труд), к стимулирующим выплатам, не зависит от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.

Правильно применив нормы коллективного договора, Положения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец Куркин А. В. имеет право на частичную компенсацию расходов на содержание ребёнка в образовательном учреждении за спорный период с сентября по ноябрь 2021 года, поскольку ребёнок истца старше трёх лет, Куркин А. В. имеет стаж работы на предприятии свыше одного года, понёс расходы на содержание ребёнка в школе-интернате N 1 ОАО "РЖД", предоставил работодателю все предусмотренные Положением документы.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на выплату спорной компенсации со ссылкой на то обстоятельство, что оплата по договору с образовательным учреждением произведена не самим работником, а третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Куркиной А. Т, являющейся супругой истца, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как не опровергающие утверждение истца о несении им расходов на содержание ребёнка в частной общеобразовательной школе-интернате. С мотивами, положенными в основу такого суждения, со ссылками на положения семейного законодательства, которыми урегулированы имущественные отношения между супругами, в том числе об общих доходах супругов (об общем имуществе супругов) и о порядке расходования этих средств супругами, судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм семейного законодательства следует, что доходы каждого из супругов, в том числе от трудовой и предпринимательской деятельности, являются общим имуществом супругов. Распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по их обоюдному согласию.

Следовательно, несмотря на то, кем из супругов внесены денежные средства на счёт школы-интерната N 1 ОАО "РЖД", оба супруга могут считаться участвующими в расходах на содержание ребёнка в данном образовательном учреждении.

По сути, доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанций, получившую верную оценку суда в обжалуемом решении, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Е. М. Бланару

Судьи С. В. Эпп

Р. С. Сафонов