Решение Южного окружного военного суда от 24 июня 2022 г. по делу N 12-47/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 24 июня 2022 г.

Судья Южного окружного военного суда Заря Андрей Иванович (г.Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, д. 75б), при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе врио военного коменданта военной прокуратуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Севастополь) - Харгел А.В. в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Сайдова Исы Хусейновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проходящего военную службу в войсковой части N, проживающего по адресу: "адрес" ранее не подвергавшегося наказанию за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022года о прекращении в отношении Сайдова И.Х. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установил:

постановлением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Сайдова И.Х. прекращено на основании пункта 1 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, врио военного коменданта военной прокуратуры просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу на основании части 2 ст. 24.5 КоАП РФ для привлечения Сайдова И.Х. к дисциплинарной ответственности.

В обоснование утверждается:

при направлении Сайдова И.Х. на медицинское освидетельствование, а также перед его началом ему было разъяснено, что в отношении него будет проводится медицинское освидетельствование как на состояние алкогольного, так и наркотического опьянения. Однако последний не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имелись достаточные основания полагать, что Сайдов И.Х. потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества;

медицинским работником достоверно установлена фальсификация Сайдовым И.Х. пробы биологического материала (мочи), что подтверждает наличие достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача;

протокол о применении мер обеспечения производства о дисциплинарном проступке по форме и содержанию не предусматривает обязательное указание в нем признаков опьянения, имеющихся у лица, в отношении которого применяется эта мера;

Податель жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что отбор пробы биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение Сайдова И.Х, мог быть произведен только лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При этом делается ссылка на то, что пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18декабря 2015 года N 993н (далее - Порядок), предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 этого же Порядка, к которым относится СайдовИ.Х, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Сайдов И.Х. в ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗС "Севастопольская городская психиатрическая больница" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника военной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача. Эти действия Сайдова И.Х. квалифицированы как совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.6.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда исходил из того, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование, нарушен установленный порядок его проведения, поскольку до предъявления Сайдову И.Х. требования сдать пробу биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, ему не было предложено пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха. Поэтому отсутствовали сведения о том, что Сайдов И.Х. потребил именно наркотические средства.

Однако оснований согласиться с такими выводами не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что в начале 1 часа ночи 30 января 2022 года Сайдов И.Х. был задержан сотрудниками военной полиции на территории войсковой части N, к которой он был прикомандирован. При этом у него были выявлены внешние признаки опьянения (расширенные зрачки глаз, бледность кожных покровов, двигательная заторможенность, пошатывание (неустойчивость) при ходьбе, нарушение речи (невнятность произносимых фраз).

Согласно рапортам сотрудников военной полиции О.А. С. и И. от 30 января 2022 года у Сайдова И.Х. имелись названные внешние признаки опьянения. При этом О.А. и И. в своих рапортах указали, что Сайдову И.Х. было разъяснено, что в отношении него будет проведено медицинское освидетельствование, направленное на установление как состояние алкогольного, так и наркотического опьянения.

О том, что Сайдов И.Х. направляется на медицинское освидетельствование с целью определения нахождения его в состоянии как алкогольного, так и наркотического опьянения указано и в протоколе о применении мер обеспечения производства о дисциплинарном проступке от 30 января 2022 года N 26.

Следовательно, Сайдов И.Х. был уведомлен о том, что он направляется на медицинское освидетельствования, в том числе, с целью подтверждения или опровержения факта употребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Как видно из акта медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 января 2022 года N 486 в ходе освидетельствования при установлении сведений о последнем употреблении алкоголя и средств (веществ), которые могли вызвать его опьянение, Сайдов И.Х. пояснил, что помимо употребления им алкогольных напитков он накануне потребил две таблетки в медицинском учреждении воинской части, название которых не помнит (пункт 12 акта).

Между тем это заявление Сайдова И.Х. опровергается письменным сообщением врио командира войсковой части N от 15 июня 2022 года N 2869, из которого видно, что он за медицинской помощью в медицинское учреждение данной воинской части не обращался.

При таких данных у сотрудника военной полиции имелись достаточные основания полагать, что Сайдов И.Х. потребил не только алкогольные напитки, но и наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

При этом Сайдов И.Х, учитывая наличие оснований полагать, что он потребил наркотические средства, выразил добровольное согласие на прохождение химико-токсикологического исследования его биологического объекта (мочи).

Врач кабинета медицинского освидетельствования С.В, проводивший медицинское освидетельствование Сайдова И.Х, пояснил, что температура представленной им на химико-токсикологическое исследование жидкости была на четыре градуса ниже положенной. Это может свидетельствовать о фальсификации пробы анализа. Поэтому в акте медицинского освидетельствования им сделана запись об отказе Сайдова И.Х. от медицинского освидетельствования.

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) состояние опьянения может быть обусловлено как употреблением алкогольных напитков, так и наркотических средств или психотропных веществ.

Клинические признаки опьянения, указанные в Приложении N 2 к Порядку, не имеют разделения на наркотические и алкогольные.

Учитывая объективную сторону части 1 ст. 6.9 КоАП РФ, действия сотрудников полиции по направлению лиц на медицинское освидетельствование осуществляются не с целью установления нахождения их в состояния опьянения, а с целью подтверждения либо опровержения факта употребления ими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В данном случае (исходя из диспозиции статьи) правонарушением является не просто отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а отказ, заявленный при наличии достаточных оснований полагать, что лицо потребило наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

В соответствии с подпунктом 4 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в целях выявления состояния опьянения - на основании протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, составленного в соответствии с требованиями приложения N 6 к дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации должностным лицом воинской части, гарнизона или органа военной полиции.

На основании пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Анализ вышеназванных нормоположений Порядка позволяет сделать вывод о том, что целью проведения медицинского освидетельствования является установление у военнослужащего состояния опьянения либо его отсутствие. При этом для выводов о том, что военнослужащий (гражданин) находится в состоянии опьянения при наличии трех клинических признаков опьянения достаточно получения двух положительных результатов проведенных исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Исходя из установленной пунктом 12 Порядка последовательности действий медицинского сотрудника, проводящего медицинское освидетельствование, химико-токсикологическое исследование биологического объекта (мочи) проводится только в случае наличия трех клинических признаков опьянения и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Поэтому в данном случае цели подтверждения либо опровержения факта употребления военнослужащим (гражданином) наркотических средств без назначения врача достигнуты не будут.

В то же время целью проведения химико - токсикологического исследования, в том числе в рамках медицинского освидетельствования, что имеет значение для установления наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является обнаружение в биологических объектах (моче) наркотических либо психотропных веществ.

Следовательно, с целью установления или опровержения факта употребления военнослужащим (гражданином) наркотических и психотропных веществ без назначения врача необходимо проведение отдельного химико-токсикологического исследования его биологического объекта (мочи), без учета результатов исследования выдыхаемого воздуха.

Таким образом, судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Это в силу пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 6 апреля 2022года о прекращении в отношении Сайдова Исы Хусейновича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 6.9 КоАП РФ, на основании пункта 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Сайдова И.Х. возвратить в Севастопольский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья