Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 03 июня 2022 г. по делу N 22-246/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Костина И.В., судей Жидкова С.В. и Никитина М.М., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" юстиции Тена С.В., представителя потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО10, осуждённого Ковшикова А.Л. и защитника Мойшиной Т.С. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" юстиции Чаленко Г.А. и апелляционным жалобам (первоначальной и дополнительной) защитника и осуждённого на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г., в соответствии с которым начальник 580 военного представительства Министерства обороны РФ "данные изъяты"

Ковшиков А.Л, родившийся

ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", несудимый, женатый, имеющий ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р, проходящий военную службу в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ г, проживающий по адресу: "адрес", осуждён по п. "б" ч. 2 ст. 285 4 УКРФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год.

Гражданский иск военного прокурора гарнизона Ростова-на-Дону о возмещении имущественного ущерба удовлетворён, с осуждённого постановлено взыскать в пользу Министерства обороны РФ "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего Костина И.В, выступления прокурора Тена С.В, представителя потерпевшего ФИО10 осуждённого Ковшикова А.Л. и защитника Мойшиной Т.С. в обоснование доводов апелляционных представления и жалоб соответственно, а также их возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковшиков признан виновным в использовании им, как должностным лицом, своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия при выполнении государственного оборонного заказа.

Согласно приговору, Ковшиков, действуя с единым умыслом, из иной личной заинтересованности, в нарушение действующего законодательства РФ подписал (тем самым утвердив) протоколы от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. согласования базовых экономических нормативов, применяемых при формировании договорных цен на военную продукцию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг. соответственно, содержащие завышенные показатели и затраты Акционерного общества " "данные изъяты", не подлежащие включению в себестоимость продукции по государственному оборонному заказу за счёт государственных заказчиков. После этого Ковшиков в ДД.ММ.ГГГГ гг. выдавал заключения о фиксированной цене изделий, производимых " "данные изъяты"" по завышенным показателям, заведомо зная, что в расчёты включены затраты, не подлежащие оплате государственным заказчиком.

Указанные действия Ковшикова, совершённые при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, повлекли существенный, сопряжённый с причинением тяжких последствий ущерб охраняемым законом интересам государства, что выразилось в причинении Министерству обороны РФ имущественного ущерба на сумму "данные изъяты"

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чаленко, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит его изменить, назначить Ковшикову в соответствии со ст. 48 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения воинского звания " "данные изъяты"".

В обоснование апелляционного представления государственный обвинитель, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, утверждает, что суд в приговоре не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершённого Ковшиковым преступления, а также наступившим тяжким последствиям в виде существенного имущественного вреда, причинённого Министерству обороны РФ, в связи с чем необоснованно не назначил осуждённому дополнительное наказание в виде лишения воинского звания.

В апелляционных жалобах (первоначальной и дополнительной) защитник Мойшина, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания изменить и переквалифицировать действия осуждённого с п. "б" ч. 2 ст. 285 4 на ч. 1 1 ст. 293 УК РФ.

В обоснование апелляционных жалоб защитник, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", приводя собственный анализ фактических обстоятельств и доказательств по делу, утверждает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено отсутствие в действиях Ковшикова состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 285 4 УК РФ.

Так, судом первой инстанции не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у Ковшикова умысла на использование служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности и о необходимости переквалификации действий последнего на ч. 1 1 ст. 293 УК РФ.

Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о существенном нарушении действиями Ковшикова охраняемых законом интересов государства и о причинении тяжких последствий; пришёл к ошибочному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ковшикова и наступившими тяжкими последствиями в виде причинённого государству в лице Министерства обороны РФ материального ущерба, поскольку данный вывод не подтверждён исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Защитник утверждает, что государственный оборонный заказ выполнен качественно и в установленный срок, обороноспособность страны не пострадала, "прямой ущерб государству не причинён", а ущерб, причинённый в результате действий Ковшикова, не превысил общую сумму, выделенную для исполнения государственных контрактов.

При этом защитник заявляет, что "действия Ковшикова не позволили достичь экономии при расходовании бюджетных средств на суммы, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого".

Вопреки выводам суда в действиях Ковшикова отсутствовал обязательный признак субъективной стороны вменённого ему должностного преступления - "иная личная заинтересованность". Помимо этого в приговоре суд, ограничившись изложением "общих фраз", не указал, в чём конкретно выразилась эта заинтересованность.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о критериях эффективности показателей работы осуждённого и, следовательно, не мог установить, какие именно действия Ковшикова позволяли сделать вышестоящему командованию вывод о нём, как об эффективном руководителе.

Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 11 августа 1995 г. N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации", защитник утверждает, что согласование / не согласование протоколов согласования базовых экономических нормативов, применяемых при формировании договорных (контрактных) цен и сервисное обслуживание, выполняемое " "данные изъяты"" (далее - протоколы БЭН), не могло повлиять на мнение вышестоящего командования об эффективности работы Ковшикова.

Защитник Мойшина также полагает, что мнение о Ковшикове, как об эффективном руководителе, складывается из отсутствия рекламаций (технических претензий), отсутствия претензий со стороны заказчика, отсутствия срыва приёмки продукции по вине военного представителя.

В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании не выяснялся вопрос о том, какой именно поддержкой Ковшиков желал заручиться у директора " "данные изъяты"" в случае срыва государственного оборонного заказа.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что к моменту постановления приговора предписание УФАС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес АО " "данные изъяты"", о необходимости перечисления в федеральный бюджет денежных средств в размере "данные изъяты" было выполнено на 70 %, а к настоящему времени - полностью.

Порученная органом предварительного следствия аудиторской компании бухгалтерская судебная экспертиза произведена с нарушением требований закона и вызывает сомнение в своей научной обоснованности и аргументированности:

- содержание первого и второго листа документа не позволяет установить, какая именно была проведена экспертиза (на первом листе документ именуется "бухгалтерской судебной экспертизой", в то время как раздел 1 озаглавлен "общие сведения о проводимой финансово-экономической судебной экспертизе");

- в судебной экспертизе не указаны и в материалах дела отсутствуют сведения об эксперте, его образовании, стаже работы, учёной степени и (или) учёном звании эксперта;

- документ подписан не экспертом, а директором ООО " "данные изъяты"";

- отсутствуют сведения о том, каким образом в распоряжение ООО " "данные изъяты"" попали объекты исследований и материалы дела;

- не указан способ упаковки жёсткого диска, его индивидуально-определённые особенности, количество листов в сшивах, род, наименование документов;

- в заключении отсутствует мотивировка и последовательная аргументация излагаемой позиции, не отражается ход и процесс экспертного исследования, применяемые методы и экспертные методики;

- содержание заключения ставит под сомнение корректность выводов лица, производившего экспертизу.

Кроме того, защитник обращает внимание, что из данных о личности директора ООО " "данные изъяты"" усматривается, что он имеет единственную специальность: "экономика и организация бытового обслуживания", что не имеет отношения к деятельности конструкторских бюро или деятельности по выполнению гособоронзаказа.

Суд первой инстанции не располагал достаточными основаниями для удовлетворения гражданского иска в размере "данные изъяты", заявленного прокурором в интересах Министерства обороны РФ.

По мнению стороны защиты, назначенное Ковшикову наказание является чрезмерно суровым. У суда имелись основания для назначения осуждённому более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, позволяла применить положения ст. 73 УК РФ.

В совместной апелляционной жалобе защитник Мойшина и осуждённый Ковшиков также просят приговор изменить и переквалифицировать действия осуждённого с п. "б" ч. 2 ст. 285 4 на ч. 1 1 ст. 293 УК РФ.

В обоснование авторы жалобы утверждают, что суд первой инстанции, сославшись в обоснование вывода о виновности Ковшикова на протоколы осмотра документов, не учёл нижеследующие обстоятельства, которые противоречат выводам суда, изложенным в приговоре.

Так, согласно постановлению о признании вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 104), таковыми признаны 46 заключений военного представительства, которые положены в основу выводов эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. Однако в материалах уголовного дела имеется всего лишь 42 заключения военного представительства (т. 8, 9, 10), выданных в ДД.ММ.ГГГГ г, в основу которых положены базовые нормативные показатели ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, согласно требованиям пп. 13-22 приложения 1 и п. 11 приложения 6 к Порядку определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утверждённому приказом Минпромэнерго России от 23 августа 2006 г. N 200, затраты, связанные с управлением деятельностью предприятия или её отдельными подразделениями, могут быть отнесены к себестоимости продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу в соответствии со статьёй калькуляции "Общехозяйственные расходы" только в пределах норм, согласованных с заказчиком.

Из протокола допроса свидетеля ФИО13 следует, что спорные затраты на амортизацию и ремонт в фактической себестоимости отсутствовали и заказчиком не оплачивались, а затраты на управленческую деятельность оплачивались за счёт прибыли с расчётного счёта " "данные изъяты"", но не со специальных счетов, открытых для исполнения заключённых договоров в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник Мойшина привела дополнительные доводы, суть которых сводится к следующему. При описании деяния, признанного доказанным, суд в приговоре не указал, какую конкретно документацию согласовал Ковшиков при выполнении государственного оборонного заказа. Оригиналы протоколов БЭН в материалах дела отсутствуют (имеются только их копии), эксперту не предоставлялись и носили рекомендательный характер. Кроме того, базовый экономический норматив за ДД.ММ.ГГГГ г. был предметом финансово-экономической ревизии, по результатам которой каких-либо нарушений выявлено не было.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Чаленко Г.А. и представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ - ФИО10 каждый в отдельности, полагая доводы этих жалоб необоснованными, просят оставить жалобы защитника Мойшиной и осуждённого Ковшикова без удовлетворения.

Осуждённый Ковшиков в своих возражениях, поименованных как "апелляционная жалоба", просит оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя Чаленко и не лишать его воинского звания " "данные изъяты"".

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ковшикова в совершении противоправных действий соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых относятся показания осуждённого Ковшикова, данные в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осуждённого Ковшикова нельзя признать состоятельными.

Поскольку Ковшиков, как должностное лицо, действуя умышленно, согласовал затраты, не подлежащие включению в себестоимость продукции, а также давал заключения по фиксированной цене изделий (услуг), производимых " ФИО19" по завышенным показателям, чем совершил действия, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, однако объективно противоречили целям и задачам, для достижения которых он, Ковшиков, был наделён соответствующими должностными полномочиями, то следует признать, что суд первой инстанции правильно квалифицировал эти действия осуждённого как использование служебных полномочий вопреки интересам службы.

Умышленный характер действий Ковшикова подтверждается в том числе его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и исследованными судом, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудник военного представительства ФИО16 сообщила ему о необоснованности затрат, связанных с деятельностью " "данные изъяты"" по предоставлению управленческих услуг и амортизационным отчислениям на полное восстановление основных фондов (затрат на воспроизводство). Однако, несмотря на это, по просьбе директора " "данные изъяты"" ФИО21, с которым он, Ковшиков, состоял в приятельских отношениях, согласовал указанные затраты, рассчитывая впоследствии получить от ФИО21 взаимную помощь по личным или иным вопросам, не связанным с извлечением материальной выгоды. При этом он несколько раз обращался к ФИО21 с просьбой оказать содействие в решении задач, которые ставились вышестоящим командованием и заключались в изготовлении журнально-бланочной продукции, что влекло необходимость воспользоваться с разрешения ФИО21 услугами редакционно-издательского отделения " "данные изъяты"".

Данные показания осуждённого Ковшикова согласуются с показаниями свидетеля ФИО16 о доведении ею информации относительно необоснованности соответствующих затрат, связанных с деятельностью " "данные изъяты"", до Ковшикова, который тем не менее утвердил необходимую документацию.

Таким образом, оснований для переквалификации противоправных действий осуждённого Ковшикова на ст. 293 УК РФ, диспозиция которой предполагает неосторожную форму вину, не имеется.

Вопреки ошибочному утверждению стороны защиты, мотив совершения Ковшиковым противоправных действий - из иной личной заинтересованности, связанной с желанием заручиться поддержкой другого лица для решения личных вопросов и преподнести себя начальству в качестве эффективного руководителя, способного решать поставленные задачи, - судом установлен и верно изложен в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы авторов жалоб об отсутствии доказательств иной личной заинтересованности - отвергает как несостоятельные, поскольку наличие указанного мотива подтверждается вышеприведёнными показаниями осуждённого Ковшикова.

Указанные противоправные действия Ковшикова повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в необоснованном (экономически неоправданном) расходовании денежных средств и причинении тем самым государству в лице Министерства обороны РФ ущерба на сумму "данные изъяты", то есть наступление тяжких последствий, а доводы авторов апелляционных жалоб об обратном являются необоснованными.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", согласно которым под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 и п. "б" ч. 2 ст. 285 4 УК РФ следует понимать, в частности, причинение значительного материального ущерба.

Утверждения авторов жалоб, что государственный оборонный заказ выполнен качественно и в срок, обороноспособность страны не пострадала, причинённый ущерб не превысил общую сумму, выделенную для исполнения государственных контрактов, - не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Ковшикова состава инкриминированного преступления, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, что в случае с Ковшиковым и имело место быть.

Не влияет на законность и обоснованность привлечения Ковшикова к уголовной ответственности и тот факт, что во исполнение предписания УФАС по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N N " "данные изъяты"" к настоящему времени в полном объёме возместил причинённый государству ущерб.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта ФИО26 по результатам судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат, необоснованно включённых " "данные изъяты"" в фиксированную цену государственного оборонного заказа на ДД.ММ.ГГГГ г. и согласованных Ковшиковым, составил "данные изъяты", а на ДД.ММ.ГГГГ г. - "данные изъяты"

Согласно материалам дела эксперт ФИО26, являющийся генеральным директором ООО " "данные изъяты"", которому было поручено проведение указанной экспертизы, имеет специальность "экономика и организация бытового обслуживания" и квалификационный аттестат аудитора, с общим стажем работы по специальности 31 год.

Данная экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными; экспертиза выполнена лицом, назначенным в порядке, предусмотренном УПК РФ, и обладающим специальными знаниями; квалификация эксперта сомнений не вызывает; представленные на исследование материалы дела были надлежащим образом упакованы и достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы; ответы эксперта были даны в полном объёме, с учётом его полномочий и компетенции; выводы эксперта ясны и непротиворечивы.

Проведение судебных экспертиз не государственными, а иными экспертами, обладающими специальными знаниями, не противоречит положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ. В силу ст. 1 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" аудиторские организации, индивидуальные аудиторы наряду с аудиторскими услугами могут оказывать прочие связанные с аудиторской деятельностью услуги, в частности осуществлять оценочную деятельность по вопросам бухгалтерской (финансовой) отчётности, в связи с чем следует признать, что ФИО26 как лицо, обладающее познаниями оценщика, могло быть привлечено к производству судебной бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, вопреки мнению авторов жалобы, ставить под сомнение как научную обоснованность заключения эксперта, так и квалификацию самого эксперта оснований не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на протокол допроса свидетеля ФИО13 не может быть принята во внимание, поскольку ходатайств об исследовании показаний данного свидетеля стороны не заявляли, и эти показания судом первой инстанции не исследовались.

Вопреки ошибочному утверждению защитника Мойшиной об обратном, при описании в приговоре деяния, признанного доказанным, суд указал, какую конкретно документацию утвердил Ковшиков при выполнении государственного оборонного заказа: протоколы БЭН и заключения о фиксированной цене изделий (услуг).

Наличие в материалах дела протоколов БЭН в копиях само по себе не ставит под сомнение достоверность их содержания, поскольку согласно заключению эксперта-почерковеда подписи в этих протоколах принадлежат Ковшикову, который в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не оспаривал наличие и содержание оригиналов указанных документов.

Довод защитника Мойшиной о рекомендательном характере протоколов БЭН является необоснованным, поскольку на основании этих документов, содержащих завышенный плановый процент накладных расходов, Ковшиков выдавал заключения о фиксированной цене, включающей необоснованные затраты, в результате оплаты по которым государству был причинён ущерб.

Иные доводы авторов апелляционных жалоб, в том числе о невыявлении по результатам проведённой финансово-экономической ревизии нарушений в базовом экономическом нормативе на ДД.ММ.ГГГГ г, сводятся лишь к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Несогласие же стороны защиты с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием для отмены или изменения постановленного приговора.

Таким образом, на основе приведённых доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, верно квалифицировал действия осуждённого, связанные с использованием в ДД.ММ.ГГГГ гг. своих служебных полномочий вопреки интересам службы при выполнении государственного оборонного заказа из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также тяжкие последствия в размере "данные изъяты". ("данные изъяты"), по п. "б" ч. 2 ст.285 4 УК РФ.

Вместе с тем, квалифицируя действия Ковшикова по злоупотреблению должностными полномочиями за весь период совершения противоправных действий по п. "б" ч. 2 ст.285 4 УК РФ, суд первой инстанции не учёл, что УК РФ был дополнен ст. 285 4, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа, Федеральным законом от 29 декабря 2017 г. N 469-ФЗ, вступившим в силу с 9 января 2018 г.

Соответственно, действия Ковшикова, как должностного лица, использовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. свои служебные полномочия вопреки интересам службы и повлекшие причинение ущерба государству в размере "данные изъяты", охватывались ч. 3 ст. 285 УК РФ и с учётом положений ст. 9, 10 УК РФ не могли быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст.285 4 УК РФ.

Указанные действия фактически вменялись в вину Ковшикову, не содержат признаков более тяжкого преступления и были изложены в предъявленном ему обвинении, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту.

При этом, с учётом вышеизложенного, позиция государственного обвинителя, заявившего в прениях сторон о необходимости квалификации всех действий Ковшикова по п. "б" ч. 2 ст.285 4 УК РФ, которая предопределиларешение суда первой инстанции, является ошибочной.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление приговора, по делу не установлено.

При назначении Ковшикову наказания суд первой инстанции учёл фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

При этом суд верно признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого Ковшикова, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по службе, наличие ведомственных наград и на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Также судом обоснованно учтено, что осуждённый Ковшиков к уголовной ответственности привлекается впервые и имеет поощрения.

Данные обстоятельства, совокупность которых обоснованно признана исключительной, позволили суду с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначать Ковшикову основное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 285 4 УК РФ.

В должной степени учтя положительные данные о личности Ковшикова, в том числе пребывание на военной службе по контракту в офицерских должностях около 25 лет, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не применять положения ст. 48 УК РФ и не лишать его воинского звания " "данные изъяты"", что не противоречит действующему законодательству и вытекает из дискреционных полномочий суда.

При этом, находя решение суда первой инстанции правильным и отмечая, что лишение осуждённого воинского звания на основании ст. 48 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия исходит из того, что факт совершения тяжкого преступления сам по себе не может служить обязательным основанием для назначения данного дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о назначении Ковшикову наказания, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому лишения свободы, как единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.285 4 УК РФ, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных полномочий.

Наряду с этим, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного Ковшиковым, не вызывает сомнений в правильности и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершённого преступления.

Вместе с тем, поскольку часть вышеприведённых противоправных действий Ковшикова, повлекших причинение ущерба в размере "данные изъяты", подлежит переквалификации на ч. 3 ст. 285 УК РФ, то назначенное судом первой инстанции осуждённому по п. "б" ч. 2 ст.285 4 УК РФ наказание следует смягчить в связи с уменьшением объёма обвинения по данной норме Особенной части уголовного закона.

При обсуждении вопроса о назначении наказания Ковшикову за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из наличия установленных судом первой инстанции смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывает данные о личности виновного и иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

При этом судебная коллегия, исходя из общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения осуждённым указанного преступления, считает необходимым определить ему основное наказание в виде лишения свободы с являющимся обязательным дополнительным - лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и лишения осуждённого воинского звания на основании ст. 48 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

При определении осуждённому Ковшикову размера основного наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ за каждое из совершённых преступлений, что вопреки разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не сделал суд первой инстанции.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершённого преступления.

По настоящему делу суд первой инстанции, хотя и привёл в приговоре, однако не учёл в должной мере совокупность перечисленных выше обстоятельств дела, указывающих на то, что отбывание назначенного осуждённому наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима является чрезмерно суровым, не соответствует положительным данным о личности осуждённого.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что большая часть причинённого государству имущественного ущерба на момент постановления приговора уже была возмещена ("данные изъяты". из "данные изъяты".), а к настоящему времени данный ущерб возмещён полностью.

Таким образом, принимая во внимание длительную безупречную военную службу Ковшикова, его неоднократное награждение ведомственными наградами и предшествующее безупречное законопослушное поведение, судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и находит возможным назначить Ковшикову наказание с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. "б" ч. 2 ст. 285 4 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1064 и 1080 ГК РФ, с учётом установления вины осуждённого в совершении инкриминированных преступлений, верным является решение суда об удовлетворении гражданского иска военного прокурора о взыскании с Ковшикова в пользу Министерства обороны РФ в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступлений, денежных средств в размере "данные изъяты", приняв во внимание, что остальные "данные изъяты" руб. были возмещены АО " "данные изъяты".

При этом факт возмещения данной организацией к настоящему времени в полном объёме причинённого ущерба, вопреки доводам стороны защиты, не может повлечь отмену законного и обоснованного решения в части гражданского иска, а вопрос об окончании исполнительного производства в части взыскания с Ковшикова денежных средств в размере "данные изъяты" в связи с полным возмещением причинённого ущерба, равно как и вопрос о зачёте в срок назначенного наказания времени задержания осуждённого Ковшикова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, может быть разрешён в отдельном порядке на соответствующей стадии производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 и 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 февраля 2022 г. в отношении Ковшиков А.Л. изменить.

Действия Ковшикова А.Л, связанные с обвинением в злоупотреблении должностными полномочиями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, переквалифицировать с п. "б" ч. 2 ст.285 4 УК РФ на ч. 3 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 6 (шесть) месяцев.

Смягчить назначенное Ковшикову А.Л. по п. "б" ч. 2 ст.285 4 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Ковшикову А.Л. определить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому Ковшикову А.Л. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Ковшикова А.Л. обязанность в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно привлечение к административной ответственности, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Дополнительное наказание Ковшикову А.Л. в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 10 (десять) месяцев исполнять реально.

Меру пресечения в отношении Ковшикова А.Л. - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

В остальной части приговор в отношении Ковшикова А.Л. оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя Чаленко Г.А. и жалобы осуждённого и защитника Мойшиной Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47 1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: